Ухвала суду № 100569545, 06.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6035/15-ц

н\п 6/490/396/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить:

визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа №490/6035/15-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №490/6035/15-ц виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року змінено стягувача у справі №490/6035/15-ц ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за договором відступлення права вимоги. На підставі чого останньому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/6035/15-ц судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2015 року по справі № 490/6035/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №006-14523-210610 від 21.06.2010 року в розмірі 35 923 грн 99 коп. Копія рішення 15.09.2015 року направлена на адресу ПАТ «Дельта банк».

Це рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року замінено стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/6035/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-14523-210610 від 21.06.2010 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На виконання Заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2015 року судом видано виконавчий лист, який направлено на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №490/6035/15-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва до примусового виконання заявник вказує на те що, первинний стягувач ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримував. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 лише 26 жовтня 2020 року. Тому рішення про стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1 залишається не виконаним та таким, що не втратило законної сили.

З матеріалів справи слідує, що виконавчий лист у справі №490/6035/15-ц первинному стягувачу не виданий, відповідної заяви від ПАТ «Дельта Банк» до суду не надходило.

За заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист від 15.09.2015 року за рішенням, яке набрало законної сили 28.09.2015 року із приміткою, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, по справі №490/6035/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» Центральним районним судом м.Миколаєва виданий 15.04.2021 року.

Отже строк звернення виконавчого листа до виконання, визначений частинами 1 та 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сплинув у жовтні 2018 року.

Як зазначає заявник станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишається не виконаним.

Як зазначено вище, відступлення права вимоги за кредитним договором №006-14523-210610 від 21.06.2010 року відбулося 26.10.2020 року. Отже, у період з вересня 2015 року (дня ухвалення рішення по справі) до жовтень 2020 року (тобто протягом майже п`яти років) попередній кредитор не вчиняв будь-яких дій щодо звернення до виконання виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд зазначає, що право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало 26.10.2020 року, а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише 28.08.2021 року, тобто майже через вісім місяців після отримання права вимоги та заміни стягувача у виконавчому листі.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчим листом у цій справі пропущено більше ніж на п`ять років (строк звернення сплинув у листопаді 2018 року), доказів поважності причин пропуску строку на такий досить тривалий час заявником не надано. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтею 433, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох