Ухвала суду № 100569520, 25.10.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1377/21

Провадж.№ 2-з/481/22/2021

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

25.10.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання – Асмолової Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Платинум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий напис №778, що вчинений 15 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» грошових коштів в сумі 136086,37 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення грошових коштів у сумі 136086,37 гривень із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс», відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 24.09.2021 року до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відтак, судове засідання ухвалено судом провести у відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами, що не суперечить правовим приписам ст.ст. 153, 247 ЦПК України.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що таку заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який він оскаржує та який є предметом спору.

За таких обставин, суд, виходячи з предмету позову, вважає заходи забезпечення позову, визначені у заяві позивача, співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки в разі задоволення позову невжиття заходів його забезпечення може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду. При тому вжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не порушить прав будь-яких інших осіб.

Керуючись ст. ст.151-153ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів у сумі 136086,37 (сто тридцять шість тисяч вісімдесят шість) гривень 37 копійок із заробітної плати ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 24 вересня 2021 року до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та у Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: 55640, с. Новоюр?ївка, Баштанський район, Миколаївська область, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», місце знаходження: 02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд. 6-а, офіс 525, код ЄДРПОУ 41489737.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: 57301, Миколаївська область, місто Снігурівка, вул. Центральна, буд. 198-А.

Суддя Н.О.Васильченко