Ухвала суду № 100568555, 26.10.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7118/21

1-кс/215/760/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання Лазюк Ю.О., прокурора - Наумчик О.О., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кравченко Д.А. погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Наумчик О.О., подане в межах кримінального провадження №12021041760000413 від 08.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.08.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн. 26.10.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст. 53 ч.5 КК України змінено несплачений штраф у розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт;

-15.06.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

25 жовтня 2021 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 21.09.2021 повторно, в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої разом з останнім.

У кімнаті в якій вони перебували, а саме на кухні, на столі знаходився належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Blackview» моделі «V4900».

Побачивши вищевказаний мобільний телефон у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме мобільного телефону марки «Blackview» моделі «V4900».

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_1 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_2 , переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Blackview» моделі «V4900».

Після чого, діючи на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_1 утримуючи при собі мобільний телефон марки «Blackview» моделі «V4900», який належить потерпілому ОСОБА_2 , покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/32672 -ТВ від 22.10.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Blackview» моделі «V4900» 3/32GB станом цін на 21.09.2021 складає 2066,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 2066,66 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім того офіційно не працює, засобів для існування не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про можливість вчинення ним нових умисних корисливих кримінальних правопорушень, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, вказує на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 нетяжкого злочину, що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину вчиненого в період іспитового строку, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кравченко Д.А. погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Наумчик О.О., подане в межах кримінального провадження №12021041760000413 від 08.10.2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 24 грудня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 15 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35685 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять ) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 24 грудня 2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: