Рішення № 100568529, 25.10.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1327/21

Провадження № 2/191/465/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Заламай О.Ю.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., було вчинено виконавчий напис № 78495 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», заборгованості у розмірі 4 480 гривень 00 копійок.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 63935717 та 01.03.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в сумі 5 597 грн. коп., з яких: 4 480 грн. 00 коп. - борг на користь стягувача; 1 117 грн. 00 коп. - основна винагорода на користь приватного виконавця.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», але при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушені дані вимоги , оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від стягувача про усунення порушень позивач не отримував.

У нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки відсутнє підтвердження, ознайомлення позивачем з обчисленим стягувачем розміром боргу.

Окрім того, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; не отриманням позивачем письмового повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак, всупереч вищевикладеним обставинам, не перевіривши, належним чином документи стягувача, приватний нотаріус неправомірно вчинив даний виконавчий напис.

Позивач зазначила, що ніколи не укладала кредитні договори з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та немає перед даною установою ніяких кредитних зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай О. С., 23.10.2020 року за № 78495 про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», заборгованості у розмірі 4 480 гривень 00 копійок.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, але до його початку її представник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О. С. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирської міського нотаріального округу Горай О.С., було вчинено виконавчий напис № 78495 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», заборгованості у розмірі 4 480 гривень 00 копійок.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 63935717 та 01.03.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в сумі 5 597 грн. коп., з яких: 4 480 грн. 00 коп. - борг на користь стягувача; 1 117 грн. 00 коп. - основна винагорода на користь приватного виконавця ( а. с. 7-8).

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримувала від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», оскільки позивач зазначив, що кредитний договір з відповідачем не укладався, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Судом витребовувались документи на підставі яких, приватним нотаріусом було вчинено вищезазначений виконавчий напис, однак суду так надані і не були.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, оскільки з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом.

Питання про розподіл судових витрат вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.9,10,12,18,76-81, 141,247,263-265,272,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай О. С., 23.10.2020 року за № 78495 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», заборгованості у розмірі 4 480 гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» ( ЄДРПОУ: 39013897, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44 оф.104) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збірв розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г. В. Бондаренко