Вирок № 100568470, 26.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5104/21

1-кп/214/726/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

за участю прокурора – Бондара В.Ю.

за участю потерпілої – ОСОБА_1

за участю представника потерпілого – Малиці Ю.М.

за участю захисника – Козака А.В.

за участю обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12020040230000783 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2020 року приблизно о 06 годині 45 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, слідував по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Дарвіна з боку вул. Волгоградська в напрямку пр. Миру, наближаючись до лівого закруглення дороги.

ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі зі швидкістю приблизно 67,5 км/год, був непередбачливим, не врахував складної дорожньої обстановки, виїжджаючі на ліве закруглення дороги, не обрав безпечної швидкості, яка б дозволяла йому контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним на мокрій дорозі, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) д), 12.1., 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- «12.9. Водієві забороняється:…б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4…».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_2 , керуючі автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по лівому закругленню дороги вул. Дарвіна, проїзна частина якої була мокрою, навпроти промислової території шахти «Гігант-Глибока» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, допустив неконтрольований занос автомобіля, що призвело до виїзду вказаного автомобіля на зустрічну смугу та зіткнення з зустрічним автомобілем «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в якому знаходилась пасажир ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була травмована. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом дуги 1-го шийного хребця праворуч зі зміщенням, струс головного мозку, синець та забійна рана обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Вдіях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.1., 12.4. та 12.9. Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням події ДТП. Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_1 тяжкого тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого, який вину визнав повністю, вбачається, що він 22 березня 2020 року, керуючи автомобілем, внаслідок неуважності, оскільки було слизько і він це не врахував, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та потерпіла отримала тілесні ушкодження. Був в той день тверезий. Чи був застрахований автомобіль, не пам`ятає. Обставини справи, в тому числі швидкість руху, наявні в справі докази, не оспорює. У вчиненому щиро кається, готовий відшкодовувати потерпілій шкоду. На даний час відшкодував шкоду у розмірі 7000 грн.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений відшкодував їй шкоду у розмірі 7 000 грн.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що цей доказ отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимим.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений, керуючи автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, призначивши обвинуваченому основне покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

З урахуванням характеру допущених порушень правил дорожнього руху, вчинених обвинуваченим в умовах міського руху, які за своїм характером мають високий ступень небезпеки як для водія, так і для інших учасників руху, суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ДВА (2) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 653 грн. 80 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 – не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов