Ухвала суду № 100568306, 26.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3780/21

Провадження № 1-кс/0203/2565/2021

У Х В А Л А

іменем України

26.10.2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліної В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Казака С.Ю. у розгляді скарги на бездіяльність слідчого у справі 203/3780/21

встановив:

25.10.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казаку С.Ю., яка вмотивована тим, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. ухвалою від 13.09.2021 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення слідчого, яку в подальшому було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2021 року. Після чого, дану заяву було передано раніше визначеному складу суду - судді Казаку С.Ю. У зв`язку з тим, що суддя Казак С.Ю. висловив свою позицію в даному питанні, виникає сумнів в його справедливості та неупередженості в подальшому розгляді даної скарги.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики та співставлення їх з обставинами, викладеними у заяві про відвід, дають судді підстави для прийняття рішення про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки слідчий суддя Казак С.Ю. розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення слідчого сформував та висловив свою позицію щодо даного питання.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості судді Казака С.Ю. при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву про відвід.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Казака С.Ю. у розгляді скарги на бездіяльність слідчого у справі 203/3780/21, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков