Ухвала суду № 100568167, 20.10.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/719/21

н/п 2-з/174/16/2021

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 95449 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 10884,00 грн. та подала заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом. Крім того, згідно тексту позовної заяви, позивачка просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.С. відкрито виконавче провадження № 66899092 та за місцем її роботи можливо буде здійснюватися примусове стягнення коштів шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника та не вжиття заходів забезпечення позову може привести до безпідставного стягнення коштів з її заробітної плати.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Так, згідно заяви, позивачкою до участі у справі в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну, а в обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого цим нотаріусом.

Також, до заяви про забезпечення позову, в порушення вимог ч.5 ст.151 ЦПК України, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а клопотання про звільнення позивачки про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не обґрунтоване та є безпідставним.

З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна - повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А. Борцова