Ухвала суду № 100567838, 19.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-во/759/266/21

ун. № 759/7052/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів т а відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. основний позов було задоволено, припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100; присуджено (виплатити) на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за припинення права власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яка буде внесена на депозитний рахунок суду ОСОБА_2 в розмірі 167805,00 грн.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1678 грн. судового збору; в задоволенні вимог зустрічного позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року було скасовано та постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів т а відшкодування моральної шкоди, задоволено частково, виселено ОСОБА_2 з 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме з приміщень 1-5 площею 10,9 кв.м., 1-6 площею 10,9 кв.м., 1-7 площею 9,0 кв.м., що належать ОСОБА_3 на праві власності; вселено ОСОБА_3 в 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., 1-6 площею 10,9 кв.м., 1-7 площею 9,0 кв.м.; зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні виділеної їй 1/3 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у виконанні ОСОБА_3 будівельних робіт по переобладнанню в домоволодінні АДРЕСА_1 а саме: замуруванні дверних прорізів між приміщеннями 1-6 та 1-3; 1-7 та 1-2, 1-3 та 1-7; влаштуванні входу з вулиці.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2016 року скасовано та направлено на новий апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.04.2021 року закрито провадження у справі за позовними вимогами правонаступника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 у зв`язку з її смертю; рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, виселено ОСОБА_2 з 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 площею 30,8 кв.м., а саме з приміщень № 1-5 площею 10,9 кв.м., № 1-6 площею 10,9 кв.м., № 1-7 площею 9,0 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності; вселено ОСОБА_1 в 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 площею 30,8 кв.м., а саме приміщення № 1-5 площею 10,9 кв.м., № 1-6 площею 10,9 кв.м., № 1-7 площею 9,0 кв.м.; зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні виділеною їй 1/3 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 будівельних робіт по переобладнанню в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: замуруванні дверних прорізів між приміщеннями 1-6 та 1-3; 1-7 та 1-2, 1-3 та 1-7 та влаштуванні входу з вулиці.

05.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку у виконавчому листі, а саме вказати адресу замість неправильної « АДРЕСА_1 » на правильну « АДРЕСА_1 ». Крім того, відповідно до розпорядження Київського міського голови №125/1 від 19.02.2016 року було перейменовано в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку, а тому допущена судом помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 266, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/7052/14-ц зазначивши вірно адресу « АДРЕСА_1 » замість неправильного « АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук