Ухвала суду № 100567772, 21.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45025/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження у справі, для розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.

05 січня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк».

12 січня 2021 року на електронну пошту від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив АТ КБ «ПриватБанк».

25 березня 2021 року ухвалою суду витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Акцент-Банк» відомості про отримувачів коштів, які були помилково сплачені на підставі платіжних доручень.

28 вересня 2021 року банком надано відомості на ухвалу суду від 25 березня 2021 року, у зв`язку із чим 13 жовтня 2021 року стороною позивача до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належних: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вони є отримувачами грошових коштів у розмірі 15 000, 00 грн і 7 000, 00 грн відповідно.

21 жовтня 2021 року представником позивача до суду подано заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача.

Аналогічне клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача 21 жовтня 2021 року було подано представником відповідача, не заперечував проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, вбачає підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, як передбачено частиною другою статті 51 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, 29 січня 2020 року позивач здійснила помилковий переказ грошових коштів на підставі платіжного доручення АТ «Акцент-Банк» № А2415802271055С8124 від 29 січня 2020 року на суму 15 000, 00 грн (банк отримувача АТ «КБ «ПриватБанк», картка НОМЕР_1 ), які отримала ОСОБА_3 , а 17 червня 2020 року - на платіжного доручення АТ «КБ «ПриватБанк» № Р24А415408484С52101 на суму 7 000, 00 грн, які помилково отримала ОСОБА_2 .

Таким чим, вбачається, що фактичними отримувачами грошових коштів позивача є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які набули їх без достатньої правової підстави, внаслідок помилки під час переказу.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача на належних - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну неналежного відповідача на належних.

Замінити особу відповідача з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова