Ухвала суду № 100567735, 23.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16836/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

обвинуваченого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою судді Печерського районного суду м. Києва Смик Світлани Іванівни про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020000000001042 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. про самовідвід від розгляду провадження № 757/16836/21-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. на стадії досудового розслідування здійснювала розгляд проваджень № 757/7967/21-к, 757/17890/21-к в кримінальному провадженні № 120181000100010862, з матеріалів якого виділено кримінальне провадження № 12020000000001042, відтак, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя визнала за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про самовідвід фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали провадження, суддею встановлено наступне.

Згідно з. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, оскільки суддя Смик С.І. здійснювала розгляд проваджень № 757/7967/21-к, 757/17890/21-к в кримінальному провадженні № 120181000100010862, з матеріалів якого виділено кримінальне провадження № 12020000000001042, на стадії досудового розслідування, то заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва Смик Світлани Іванівни про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020000000001042 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва Смик Світлану Іванівну від розгляду провадження № 757/16836/21-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко