Ухвала суду № 100567018, 20.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10090/21

Провадження №2/359/3282/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішень органу місцевого самоврядування та запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішень органу місцевого самоврядування та запису про державну реєстрацію права власності. Не вжиття заходів забезпечення позову, призведе до забудови впродовж розгляду справи судом земельних ділянок об`єктами нерухомого майна, оскільки ОСОБА_3 вже розпочав їх забудову, шляхом зведення суцільного бетонного паркану по межі цих земельних ділянок. Такі обставини призведуть до істотного утруднення в подальшому виконання рішення суду, яким у разі задоволення позову, буде поновлено право позивача на подальшу приватизацію земельної ділянки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Предметом спору є земельна ділянка площею 0,045 га, кадастровий номер 3210500000:057:0081 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,055 га, кадастровий номер 3210500000:057:0082 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказані земельні ділянки є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту позовних вимог.

Безумовно, накладення арешту на вказані земельні ділянки призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати земельну ділянку. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача.

Крім того, арешт земельних ділянок полягає у позбавленні ОСОБА_3 можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на земельні ділянки не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт на земельну ділянку площею 0,045 га, кадастровий номер 3210500000:057:0081 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,055 га, кадастровий номер 3210500000:057:0082 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також з аборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти на вищевказаних земельних ділянках будь-які дії з виконання підготовчих чи будівельних робіт для будівництва будь-яких об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,045 га, кадастровий номер 3210500000:057:0081 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,055 га, кадастровий номер 3210500000:057:0082 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти на земельній ділянці площею 0,045 га, кадастровий номер 3210500000:057:0081 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Преображенська будь-які дії з виконання підготовчих чи будівельних робіт для будівництва будь-яких об`єктів нерухомого майна.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти на земельній ділянці площею 0,055 га, кадастровий номер 3210500000:057:0082 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Преображенська будь-які дії з виконання підготовчих чи будівельних робіт для будівництва будь-яких об`єктів нерухомого майна.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка