Ухвала суду № 100566933, 26.10.2021, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/852/21

У Х В А Л А

смт. Романів 26 жовтня 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву представника позивача – адвоката Коцана Р.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та Романівської селищної ради Житомирської області, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , спадкоємцем якої був її син ОСОБА_3 , але за життя останній не оформив право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 1,5049 га, кадастровий номер 1821485800:03:000:0008, яка знаходиться на території Хижинецької сільської ради Романівського району Житомирської області, цільове призначення – ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельну ділянку, площею 1,4786 га , кадастровий номер 1821485800:01:000:0035, яка знаходиться на території Хижинецької сільської ради Романівського району Житомирської області, цільове призначення – ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв`язку з тим, що йому не було відомо про наявність цього спадкового майна. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої також входять вищезазначені земельні ділянки, право власності на які він не встиг оформити за життя.

Посилаючись на те, що позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначені земельні ділянки, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, а тому позивач просить визнати за нею право власності на спірне майно, в порядку спадкування.

20 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon ". Дана заява обґрунтована неможливістю представника позивача прибути в судове засідання у зв"язку з територіальною віддаленістю.

За змістом частини 1 статті 183 Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною 4 цієж статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказу про направлення копії вищевказаної заяви іншим учасникам справи, суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача – адвоката Коцана Р.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук