Ухвала суду № 100566285, 25.10.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2127/20

4-с/689/4/21

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання – Лебеденко О.М., стягувача – ОСОБА_1 , представника стягувача – адвоката Поповича В.Й., представника боржника – адвоката Савченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

В проваджені суду перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні стягувач (заявник) ОСОБА_1 та його представник – адвокат Попович В.Й. заявили клопотання про витребування судом доказів, які свідчили б про незаконність винесеної постанови державного виконавця від 9 серпня 2021 року по виконавчому провадженню ВП № 65522115, а саме: витребувати від боржника, Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур», документи на підтвердження поновлення на роботі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) – належним чином завірених копій: наказу про поновлення на роботі, розпорядження про допуск до роботи, копії сторінок журналів про реєстрацію відповідних документів, а також інформацію про вжиті заходи надання для ознайомлення ОСОБА_1 з відповідними документами.

Представник боржника заперечила проти клопотання стягувача та його представника, повідомила суд, що вказані документи боржник подасть в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник боржника – адвокат Савченко О.В., заявила клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Стягувач та його представник заперечили проти клопотання представника боржника.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши стягувача, його представника, представника боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки стягувач самостійно не може надати суду вказану інформацію, що має значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, необхідно витребувати від боржника, Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур», документи на підтвердження поновлення на роботі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) – належним чином завірених копій: наказу про поновлення на роботі, розпорядження про допуск до роботи, копії сторінок журналів про реєстрацію відповідних документів, а також інформацію про вжиті заходи надання для ознайомлення ОСОБА_1 з відповідними документами; в разі підписання наказу про поновлення на роботі стягувача не директором підприємства – надати суду підтверджуючі документи.

Клопотання представника боржника також підлягає задоволенню про витребування від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державний виконавець – Колотило Я.Р., матеріалів виконавчого провадження ВП № 65522115.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання стягувача та його представника – адвоката Поповича В.Й. задоволити.

1. Зобов`язати Приватне підприємство «АТП Поділля-Тур» надати суду терміново документи на підтвердження поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур» з 13 жовтня 2020 року (32100, Хмельницька область Хмельницький (Ярмолинецький) район, с. Правдівка, вулиця Гагаріна, 22а; РНОКПП НОМЕР_1 ) – належним чином завірені копії: наказу про поновлення на роботі, розпорядження про допуск до роботи, копії сторінок журналів про реєстрацію відповідних документів, а також інформацію про вжиті заходи щодо надання для ознайомлення ОСОБА_1 з відповідними документами; в разі підписання наказу про поновлення на роботі стягувача не директором підприємства – надати суду підтверджуючі документи тощо.

Клопотання представника боржника – адвоката Савченко О.В. задоволити.

1. Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державний виконавець – Колотило Я.Р., терміново надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 65522115.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. А відповідно до припису частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0, 3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба