Ухвала суду № 100565591, 07.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4014/20

Провадження № 2/645/265/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – Кривченко Т.В.,

за участю представника позивача – Зубрича Д.О.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Поліщук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено було судову трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року цивільну справу прийнято до провадження суді ОСОБА_2 .

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення додаткової судової трасологічної експертизи лічильника газу, проведення якої просив доручити Дніпровському науково-дослідному експертно – криміналістичному центру МВС.

Відповідач присутня в судовому засідання заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, приходить до наступного.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової трасологічної експертизи лічильника газу, з метою обґрунтування правової позиції позивача, при цьому проведення якої просив доручити Дніпровському науково-дослідному експертно – криміналістичному центру МВС.

Суд зазначає, що проведення судової трасологічної експертизи за клопотанням відповідача було проведено експертами ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Приймаючи до уваги, що представником позивача фактично поставлені нові запитання для проведення експертизи, доказів того, що висновок експерта від 10.02.2021 року є неповним або неясним суду не надано, тому суд вважає за необхідне частково задовільнити клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи.

Оскільки обставини, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, висновок експерта являється письмовим доказом, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судову трасологічну експертизу лічильника газу, так як запропоновані на її вирішення питання мають істотне значення для справи.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-107, 259-260, 295-299, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - Зубича Д.О. – задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 645/4014/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судову трасологічну експертизу лічильника газу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає пломба заглушка, що встановлена на лічильнику газу МКМ – U G-6 зав. № 299567, пломбам, що встановлюються заводом виробником, за ідентифікаційними ознаками?

2. Чи є на лічильнику газу МКМ – U G-6 зав. № 299567 сліди, які б свідчили про зняття чи перевстановлення пломби – заглушки?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідному експертному – криміналістичному центру МВС (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, б. 1).

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 645/4014/20 та об`єкт дослідження лічильник газу МКМ – U G -6 зав. № 299567.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2021 року.

Суддя –