Ухвала суду № 100565056, 21.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13579/19

Провадження № 8/686/18/21

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в м. Хмельницькому адміністративну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Афадєєв подав до суду заяву про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини, повернення малолітньої дитини на територію Чеської республіки за адресою постійного місця проживання.

Рішенням 11 жовтня 2019 року, залишеним в силі судом апеляційної інстанції, позов задоволено.

Визнано незаконним утримання ОСОБА_3 на території України малолітньої доньки – ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки.

Повернуто малолітню ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Чеської Республіки за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .

У випадку не виконання ОСОБА_3 рішення суду в добровільному порядку, зобов`язано ОСОБА_3 передати малолітню доньку ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Чеської Республіки, її батьку ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення повернення дитини до Чеської Республіки.

Після прийняття рішення по справі стороною відповідачки були направлені в різні інстанції звернення, заяви в яких вказувались твердження про неправомірність дій головуючого під час розгляду справи та прийняття відповідного рішення. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції стороною відповідачки подавалися заяви з твердження про можливий тиск родичів головуючого у першій інстанції на суддів апеляції. Також в засобах масової інформації виходили телерепортажі про даний процес, де відповідачкою під час інтерв`ю були озвучені натяки про неправомірність рішення суду першої інстанції під час вирішення справи.

Відтак, на думку суду можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі судді, який також працює в Хмельницькому міськрайонному суді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Приступи Д.І. задовольнити.

Справу передати на авто розподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа