Ухвала суду № 100564844, 25.10.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 462/3510/21

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

при секретарі Репеті К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 22 жовтня 2021 року про відвід судді Ковальчука Олега Ігоровича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

22 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року суддя Ковальчук О. І. визнав відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 22 жовтня 2021 року про відвід судді Ковальчука Олега Ігоровича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П. Т.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як встановлено із заяви представника відповідача Бохняка М. С., підставами для відводу судді Ковальчука О. І. є упередженість або певна зацікавленість судді Ковальчука О. І. у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи представником відповідача Бохняком М. Р. не наведено і такі відсутні.

Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 від 22 жовтня 2021 року про відвід судді Ковальчука Олега Ігоровича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 22 жовтня 2021 року про відвід судді Ковальчука Олега Ігоровича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер