Ухвала суду № 100564822, 25.10.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/704/21

2/458/335/2021

УХВАЛА

25.10.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сисан С.І. у цивільній справі № 458/704/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора, зобов`язання про демонтаж огорожі та звільнення проходу загального користування із наданням права доступу до фруктових дерев,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 , про що подала відповідну заяву.

Відвід позивач мотивує тим, що секретар судового засідання побічно заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки в повістці-повідомленні про виклик у підготовче засідання в цивільній справі, яке отримала позивач, секретар не вказала одного з відповідачів, а саме ОСОБА_2 , а також не зазначила про суть справи відповідно до її позовної заяви. З цих міркувань, вважає, що секретар судового засідання підлягає відводу.

Порядок вирішення відводу, зокрема секретаря судового засідання, визначено ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу ( ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Особа, якій заявлено відвід – секретар судового засідання Сисан С.І. щодо заявленого відводу надала пояснення, що не створює змісту судової повістки, а відомості, зокрема щодо сторін справи, суті справи, формує автоматизована система Д3.

Інші учасники судового провадження заперечили проти заявленого відводу.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, оцінивши доводи на її обґрунтування суд дійшов наступного висновку.

Так, підстави для відводу секретаря судового засідання, згідно з положеннями ч. 1 ст. 38 ЦПК України, визначені в ст. 36 ЦПК України.

Перелік таких підстав є вичерпним.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Позивач як на підставі відводу вказує п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, наведені позивачем доводи на обгрунування такої підстави відводу як побічна заінтересованість секретаря судового засідання Сисан С.І. у результаті розгляду справи не знайшли свого підтвердження і такі є необґрунтованими.

У матеріалах справи містяться судові повістки про виклик усіх сторін та учасників у цій справі. Учасники справи в підготовче судове засідання прибули.

Відсутність в судовій повістці найменування одного з відповідачів, який в свою чергу був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи секретарем судового засідання Сисан С.І., не може свідчити про заінтересованість секретаря судового засідання у результатах розгляду справи. Секретар судового засідання не створює шаблону судової повістки, а лише вносить до неї відповідні відомості згідно з вимогами ст. 129 ЦПК України.

Окрім цього, вказана в судовій повістці графа «суть справи» відображає стислий виклад предмету позову, а відтак це не може свідчити про наявність факту заінтересованості секретаря судового засідання у результатах розгляду справи, як підстави для її відводу.

Такі факти, на які покликається позивач щодо відомостей у судовій повістці не можуть мати реального впливу на результат розгляду справи, з урахуванням того, всі учасники судового провадження були належним чином повідомлені про підготовче засідання та прибули в таке.

Відтак, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що такі є необґрунтовані та не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання.

Інша підстава відводу вказана в заяві позивача - п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України взагалі не мотивована позивачем.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сисан С.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кшик О.І.