Ухвала суду № 100564348, 13.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54463/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурорів Густякова Ю. В., Рудніченка О. В.

захисників Бугая Д. В., Лук`яненка О. Л.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Мірковця О. М. у кримінальному провадженні № 12015160160000210 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Мірковця О. М. у кримінальному провадженні № 12015160160000210 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні розслідування за № 12015160160000210 від 03.03.2015, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 на підставі протоколу засідання Загальних зборів учасників ТОВ «Комерційний банк «Дельта» від 21.04.2008 № 81 обраний на посаду Голови Спостережної Ради ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Дельта Банк»). На підставі протоколу № 3 від 06.04.2012 рішенням Загальних зборів акціонерів переобраний на вказаній посаді.

На посаді Голови Спостережної Ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 перебував до звільнення на підставі наказу № 523-к/ТР від 26.03.2015.

Протягом строку перебування на посаді Голови Спостережної Ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 був наділений наступними повноваженнями:

Згідно п. 6.4.11 Статуту ПАТ «Дельта Банк» Голова Спостережної Ради організовує її роботу, скликає засідання Спостережної ради та головує на них, здійснює інші повноваження, передбачені Статутом та Положенням про спостережну раду.

Згідно розділу 4 Положення про Спостережну раду ПАТ «Дельта Банк» Голова Спостережної ради:

- здійснює керівництво за діяльністю Спостережної ради та забезпечує контроль за виконанням Спостережною радою та Радою Директорів рішень Загальних зборів акціонерів та Спостережної ради;

- приймає рішення про призначення на посади, в тому числі - виконувачами обов`язків, заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення начальників та заступників начальників окремих структурних підрозділів Головного офісу Банку. Рішення Голови Спостережної Ради з таких питань оформляються відповідним розпорядженням, яке є обов`язковим до виконання всіма працівниками Банку;

- затверджує організаційну структуру, кількісний склад, систему оплати праці та матеріального заохочення працівників Головного офісу Банку;

- видає обов`язкові для виконання членами Спостережної ради, Ради Директорів та працівниками Банку розпорядження з питань, що належать до його компетенції;

- має право брати участь у засіданнях Ради Директорів та інших органів Банку з правом дорадчого голосу;

- має право вимагати та отримувати від членів Ради Директорів та інших працівників Банку надання будь-яких документів, що стосуються діяльності Банку, а також пояснень з питань діяльності Банку;

- користуватись фірмовими бланками Банку;

- підписувати листи Банку, що не містять фінансових зобов`язань.

Згідно посадової інструкції Голови Спостережної Ради посада Голови Спостережної Ради належить до категорії керівників. На Голову Спостережної ради покладаються наступні завдання та обов`язки:

- здійснює керівництво роботою Спостережної Ради щодо контролю за діяльністю Ради Директорів Банку щодо порядку формування та розподілу доходів Банку, виконання договірних зобов`язань, проведення інвестиційної політики;

- здійснює нагляд за дотриманням членами Ради Директорів законодавчих та інших нормативно-правових актів, що стосуються діяльності Банку;

- скликає засідання Спостережної Ради, формує перелік питань для розгляду та головує на засіданні;

- має право одержувати від структурних підрозділів Банку звітність і довідки, необхідні для виконання функцій і задач, що входять до компетенції Спостережної Ради;

- підписувати листи Банку, що не мають відношення до фінансово-господарської діяльності Банку.

Протягом 2014-2015 років у власності ОСОБА_1 перебувало 70,61 % акцій ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з цим, згідно статті 6 Статуту ПАТ «Дельта Банк», він одноособово мав можливість приймати рішення від імені вищого органу управління Банком - загальних зборів акціонерів - з питань:

- визначення основних напрямів діяльності Банку;

- обрання та припинення повноважень голів та членів Спостережної ради, Ревізійної комісії;

- притягнення до майнової відповідальності членів Спостережної ради, Ради Директорів та Ревізійної комісії Банку.

Отже, ОСОБА_1 постійно обіймав в ПАТ «Дельта Банк» посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у зв`язку з чим був службовою особою.

Так, ОСОБА_1 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.03.2012, будучи службовою особою, використовуючи повноваження Голови Спостережної ради ПАТ «Дельта Банк» діючи умисно, всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк», в порушення:

- кредитної політики АТ «Дельта банк», затвердженої рішенням Спостережної ради від 01.09.2011 протокол № 264, згідно якої визначено мету кредитної політики Банку, кредитну стратегію та принципи кредитної політики (далі - Кредитна політика).

- пункту 6 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III, згідно якої передбачено зобов`язання банків при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків;

- статті 346 Господарського кодексу України;

- п. 3.15. Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 30.01.2012;

- Положення про кредитний комітет та малий кредитний комітет АТ «Дельта Банк», затвердженого рішенням Спостережної Ради АТ «Дельта Банк» від 26.06.2012 (протокол № 322);

- п. 2.4. «Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 № 23, в редакції станом на 25.01.2012 -

організував здійснення за попередньою змовою групою осіб у складі члена Спостережної ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 , першого заступника Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , начальника юридичного Департаменту ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 , заступника начальника департаменту корпоративного бізнесу ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 ; директора ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_10 , заступника генерального директора ТОВ «ЕкспертЦентр» ОСОБА_11 , а також інших невстановлених на даний час осіб, протиправного заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах, шляхом укладання від імені ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «Екоінжиніринг» договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012, виконання умов вказаного договору, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Дельта Банк».

Кримінальне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 30 листопада 2004 року заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінжиніринг» (код ЄДРПОУ 33235133). Спільно із ОСОБА_1 (95,13 % статутного капіталу) до складу учасників товариства увійшла його сестра ОСОБА_6 (4,87 % статутного капіталу).

Згідно Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників (протокол № 10 від 23.01.2006), ТОВ «Екоінжиніринг» здійснює свою діяльність в наступних напрямках: надання послуг українським та іноземним юридичним та фізичним особам, організація торгівельної, виробничої, наукової, комерційної діяльності, будівничої, впроваджувальної, сільськогосподарської, транспортної туристичної, брокерської, маклерської, проектної, маркетингової, посередницької, представницької, орендної, дилерської, комісійної, агентської, консультаційної, дистриб`юторської, лізингової, холдінгової, юридичної, медичної, редакційцно-видавничої, реставраційної, благодійної, кридитно-займової, букмекерської, охоронної, рекламної, управлінської, облікової, консигнаційної, перекладацької, інвестиційної, експедиторської діяльності у тому числі (але не виключно).

У зв`язку із здійсненням статутної діяльності, ТОВ «Екоінжиніринг» мало в ПАТ «Дельта Банк» відкриті банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Екоінжиніринг» ТОВ «АГАЛЕМ» (95,13 % статутного капіталу) в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (4,87 % статутного капіталу) від 30 вересня 2009 року на посаду директора згаданого товариства призначено ОСОБА_10 , яка перебувала на вказаній посаді до 02.02.2016.

На посаді директора ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_10 була уповноважена організовувати ведення бухгалтерського, податкового обліку та звітності Товариства; вирішувати всі питання діяльності Товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів Учасників; в межах компетенції укладати цивільно-правові угоди, підписувати рахунки, банківські документи, заяви, офіційні листи, декларації, звіти, та інші документи, пов`язані з діяльністю Товариства, накази та розпорядження, а також здійнювати інші фактичні та юридичні дії. Тобто, ОСОБА_10 постійно обіймала в ТОВ «Екоінжиніринг» посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у зв`язку з чим була службовою особою.

Таким чином, починаючи з 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були знайомі зі ОСОБА_10 , перебували з нею в тривалих ділових та довірливих відносинах та мали спільні фінансові та службові інтереси.

В подальшому, ОСОБА_1 не пізніше початку березня 2012 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) керуючись мотивами прихильного ставлення до ОСОБА_10 , бажанням сприяти отриманню прибутку заснованим ним особисто та ОСОБА_6 підприємством, а також іншими невстановленими на даний час мотивами, вирішив організувати протиправне заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах, шляхом укладання від імені ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «Екоінжиніринг» заздалегідь збиткового для банку договору кредитної лінії, достовірно знаючи про те, що надані кошти в результаті не будуть повернуті, а також забезпечити в подальшому незаконне позбавлення АТ «Дельта Банк» права вимоги за цим кредитним договором.

До вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 вирішив залучити в якості виконавців члена Спостережної ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 , першого заступника Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , начальника юридичного Департаменту ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 , заступника начальника департаменту корпоративного бізнесу ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_10 , заступника генерального директора ТОВ «ЕкспертЦентр» ОСОБА_11 , яким повідомив про свої наміри, на що згадані особи добровільно погодились.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_1 повинен був сприяти ухваленню кредитним комітетом ПАТ «Дельта Банк» рішення про надання кредиту ТОВ «Екоінжиніринг», перший заступник Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 та начальник юридичного Департаменту ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 та заступник начальника департаменту корпоративного бізнесу ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 повинні були забезпечити прийняття кредитним комітетом рішення про відкриття кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг» та підписати відповідний протокол засідання кредитного комітету; в подальшому ОСОБА_7 повинен був від імені ПАТ «Дельта Банк» підготувати та підписати договір кредитної лінії з директором ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_10 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зобов`язувалися укласти ряд забезпечувальних договорів до вказаного договору кредитної лінії; генеральний директор ТОВ «ЕкспертЦентр» ОСОБА_11 зобов`язувався підготувати скласти висновки про вартість заставного майна, що не відповідають його ринковій вартості.

На виконання розробленого плану, на початку березня 2012 року підконтрольний ОСОБА_1 та ОСОБА_6 суб`єкт господарювання - ТОВ «Екоінжиніринг» в особі директора ОСОБА_10 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявкою на отримання кредиту з максимальним лімітом 160 000 000, 00 грн.

На обгрунтування наявності фінансової можливості погашення вказаного кредиту ТОВ «Екоінжиніринг» до банку надано бізнес-план по будівництву котеджного містечка поблизу м. Києва. Відповідно до наданих банку матеріалів, кредит мав бути погашений за рахунок прибутків, отриманих від продажу ТОВ «Екоінжиніринг» котеджів.

Разом з тим установлено, що ТОВ «Екоінжиніринг» раніше не здійснювало господарську діяльність у сфері будівництва та не мало відповідних працівників, технічних засобів, сталих господарських відносин із підприємствами, які працюють у вказаній сфері.

Так, 02.03.2012 ОСОБА_1 забезпечив проведення засідання кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк», з метою створення передумов для відкриття кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг», а також забезпечив прийняття кредитним комітетом рішення про відкриття кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг».

Дотримуючись розробленого ОСОБА_1 злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном АТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами банку своїм службовим становищем, ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника у заволодінні вказаними коштами, в 02.03.2012, перебуваючи у приміщенні АТ «Дельта Банк», розташованому за адресою м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, будучи запрошеною на засідання кредитного комітету, з метою створення передумов для відкриття кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг», доповіла про прибутковість таких активних кредитних операцій, ефективність саме такого розміщення ресурсів банку, чим забезпечила вигляд правомірності прийняття кредитним комітетом рішення про відкриття кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг».

02.03.2012 в ході засідання кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проголосували за прийняття рішення щодо відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг» в національній валюті з лімітом заборгованості 160 000 000 грн. та підписали протокол кредитного комітету від 02.03.2012 № 18/37.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , будучи в силу обійманої посади наділеним правомочністю управління та розпорядження майном, діючи всупереч вимогам ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III та п. 2.4 «Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 № 23, 05.03.2012 перебуваючи у приміщенні ПАТ «Дельта Банк», розташованому за адресою м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з директором ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_10 договір кредитної лінії № ВКЛ-9 з максимальним лімітом заборгованості 160 000 000 грн зі сплатою за користування кредитом 19% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше ніж 04.03.2017 року.

Пунктом 1.2. вказаного Кредитного договору визначено, що кредит надається Позичальнику на поповнення обігових коштів для здійснення поточної діяльності;

Пунктом 1.3. визначено, що забезпеченням Позичальника виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченою заставою (іпотекою) вимоги виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам Кредитора та діючого законодавства України;

Пунктом 2.1. визначено, що видача кредиту на цілі, визначені п.1.2 Договору, проводиться з позичкового рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Дельта Банк» згідно письмових заявок Позичальника.

Пунктом 2.4. визначено випадки припинення надання траншів за договором до яких, зокрема належать погіршення фінансового стану Позичальника, який визначається за методикою Кредитора, перенесення кредиту в групу з більш високим ступенем ризику, невиконання або неналежне виконання умов цього договору тощо.

Пунктом 2.7. визначено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості 04.03.2017.

Реалізуючи злочинний умисел, після складання тексту договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 ОСОБА_7 , на підставі Статуту ПАТ «Дельта Банк» та наказу № 76-к від 07.02.2012 підписав вказаний договір на аркушах № 1-6 у графі «Кредитор» ОСОБА_12 ».

Після підписання договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 ОСОБА_7 засвідчив підписи на договорі печаткою ПАТ «Дельта Банк».

Також, згаданий договір у невстановленими слідством місці та час був підписаний директором ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_10 та засвідчений печаткою згаданого товариства.

Дотримуючись наперед обумовленого плану, ОСОБА_1 в період з 05.03.2012 по 14.03.2012 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), надав незаконну вказівку начальнику юридичного Департаменту ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 на укладання від імені банку з ОСОБА_6 двох забезпечувальних договорів до Договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012, предметом яких є 8 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Небратської та Новозаліської сільських рад Бородянського району Київської області та які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Так, 14.03.2012 ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, уклав від імені ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) іпотечний договір № 385, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22., згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає із договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012, ОСОБА_6 передала належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме:

земельну ділянку, кадастровий № 3221086300:05:003:0110, що розташована на території Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, загальною площею 2,9620 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - Предмет іпотеки 1;

земельну ділянку, кадастровий № 3221086300:07:003:0037, що розташована на території Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, загальною площею 2,3869 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - Предмет іпотеки 2;

земельну ділянку, кадастровий № 3221086300:05:003:0326, що розташована на території Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, загальною площею 1,7015 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - Предмет іпотеки 3;

земельну ділянку, кадастровий № 3221086300:05:003:0029, що розташована на території Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, загальною площею 1,4578 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - Предмет іпотеки 4;

земельну ділянку, кадастровий № 3221086300:05:004:0069, що розташована на території Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, загальною площею 1,4449 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - Предмет іпотеки 5;

земельну ділянку, кадастровий № 3221086300:05:002:0049, що розташована на території Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, загальною площею 1,4046 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - Предмет іпотеки 6.

Відповідно до п. 2.3.2 іпотечного договору від 14.03.2012 заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін визначена в розмірі 180 851 828,71 грн.

Крім того, 14.03.2012 ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, уклав від імені ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) іпотечний договір № 392, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22., згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає із договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012, ОСОБА_6 передала належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме:

земельну ділянку, кадастровий №3221086300:05:003:0350, що розташована на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, загальною площею 0,6733 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - Предмет іпотеки 1;

земельну ділянку, кадастровий №3221086300:07:003:0138, що розташована на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, загальною площею 1,1396 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - Предмет іпотеки 2.

Відповідно до п. 2.3.2 іпотечного договору від 14.03.2012 заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін визначена в розмірі 28 883 242,45 грн.

З метою створення видимості добросовісного забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та інших витрат, пов`язаних з його наданням, майном, що не повинно суперечити вимогам кредитора та діючого законодавства України, ОСОБА_1 забезпечено проведення ТОВ «ЕкспертЦентр» (код ЄДРПОУ 32803583) завищеної грошової оцінки майна - 8 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Небратської та Новозаліської сільських рад Бородянського району Київської області, які належали на праві приватної власності його сестрі ОСОБА_6 та стали предметом двох забезпечувальних договорів до Договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012.

Так, розрахунок вартості вказаних вище земельних ділянок на замовлення ПАТ «Дельта банк» проведено генеральним директором ТОВ «ЕкспертЦентр» ОСОБА_11 , відповідно до висновків якого станом на 06.03.2012 ринкова вартість земельних ділянок склала становить 209 735 071, 16 грн., у т. ч.:

- 3221086300:05:003:0110 - 47 164 752, 99 грн;

- 3221086300:07:001:0037 - 38 007 275, 12 грн;

- 3221086300:05:003:0326 - 27 093 459, 56 грн;

- 3221086300:05:002:0029 - 23 212 956, 42 грн;

- 3221086300:05:002:0049 - 22 365 837, 96 грн;

- 3221086300:05:003:0350 - 10 727 060, 04 грн;

- 3221086300:07:003:0138 - 18 156 182, 41 грн;

- 3221086300:05:004:0069 - 23 007 546,12 грн.

Згідно висновків оціночно-земельних експертиз № СЕ-19-21/11724-ОЗ від 04.08.2021 та № СЕ-19-21/11727-ОЗ від 06.08.2021 вартість указаних земельних ділянок станом на 06.03.2012 становила 937 200 грн., у т. ч.:

- 3221086300:05:003:0110 - 212 900 грн;

- 3221086300:07:001:0037 - 171 700 грн;

- 3221086300:05:003:0326 - 122 400 грн;

- 3221086300:05:002:0029 - 104 800 грн;

- 3221086300:05:002:0049 - 101 000 грн;

- 3221086300:05:003:0350 - 48 400 грн;

- 3221086300:07:003:0138 - 81 900 грн;

- 3221086300:05:004:0069 - 94 100 грн.

Таким чином, виконання зобов`язань ТОВ «Екоінжиніринг» перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 не забезпечувалось вартістю предмета іпотеки про що ОСОБА_1 було достовірно відомо.

19.12.2012 діючи на виконання вказівок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заступник начальника Департаменту корпоративного бізнесу ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 подала до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 лист № 19/12/19 від 19.12.2012, про зняття застави із двох земельних ділянок, які були предметом договору іпотеки № 392 від 14.03.2012.

На підставі вказаного листа 20.12.2012 нотаріус ОСОБА_13 зняв обтяження із двох земельних ділянок, які належали ОСОБА_6 , у зв`язку з чим АТ «Дельта Банк» в подальшому втратило можливість задовольнити вимоги по відшкодуванню кредиту за рахунок заставного майна по договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відбулось протиправне відчуження майнових прав ПАТ «Дельта Банк» та втрата забезпечення по договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 у вигляді двох земельних ділянок ринковою вартістю 130 300 грн.

Також, 24.12.2012 з метою заволодіння коштами АТ «Дельта Банк» службові особи останнього за вказівкою ОСОБА_1 уклали від імені АТ «Дельта Банк» з ТОВ «Екоінжиніринг» в особі директора ОСОБА_10 , додатковий договір до Договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 про збільшення кредитної лінії до 200 000 000,00 грн.

Так, дотримуючись розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами банку своїм службовим становищем, ОСОБА_1 24.12.2012 забезпечив проведення засідання кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк», з метою зміни умов кредитування ТОВ «Екоінжиніринг» за Договором кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012, створення передумов для збільшення загального ліміту заборгованості, а також забезпечив прийняття відповідного рішення кредитним комітетом.

На виконання розробленого плану, 24.12.2012 в ході засідання кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 голосували за прийняття рішення щодо збільшення загального ліміту заборгованості ТОВ «Екоінжиніринг» за Договором кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 на 40 000 000 грн до 200 000 000 грн. та підписали протокол кредитного комітету від 24.12.2012 № 109/04.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , будучи в силу обійманої посади наділеним правомочністю управління та розпорядження майном, діючи всупереч вимогам ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III та п. 2.4 «Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 № 23, 24.12.2012 перебуваючи у приміщенні ПАТ «Дельта Банк», розташованому за адресою м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з директором ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_10 додатковий договір № 1 до Договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012, яким максимальний ліміт заборгованості в межах відновлювальної відкличної кредитної лінії збільшено до 200 000 000 грн.

На виконання наведених кредитних договорів АТ «Дельта Банк» на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Екоінжиніринг» за період з 05.03.2012 по 12.11.2013 перераховано кошти у сумі 430 920 683 грн. Перерахування відбувалось згідно заявок директора ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_10 та на підставі розпоряджень службових осіб Банку.

На виконання вимог кредитного договору ТОВ «Екоінжиніринг» повернуло лише 230 994 020 грн., а рештою в сумі 199 926 663 грн. розпорядились на власний розсуд.

04.03.2017 закінчився строк дії договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012, однак зобов`язання ТОВ «Екоінжиніринг» перед ПАТ «Дельта банк» на даний час не виконані.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 55/7 від 16.04.2019 збитки від кредитної операції ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «Екоінжиніринг» за договором кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 документально підтверджуються у сумі 189 156 604 грн.

В результаті організації протиправного укладання та виконання договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 та додатків до нього ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими службовими особами ПАТ «Дельта Банк» з використанням свого службового становища всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» забезпечили незаконне обернення грошей в сумі 199 926 663 грн. на користь ТОВ «Екоінжиніринг».

Також в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими службовими особами ПАТ «Дельта Банк з використанням службового становища всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» забезпечили незаконне обернення нерухомого майна вартістю 130 300 грн., що перебувало у заставі та стосовно якого банк здійснював повноваження щодо розпорядження, на користь ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 та інші службові особи ПАТ «Дельта Банк» здійснили заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк» шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 200 056 963 грн., що станом на 1 січня 2012 року в 333609 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з початку липня 2014 року по 27.02.2015, перебуваючи у приміщенні ПАТ «Дельта Банк», за адресою м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, умисно, з метою заволодіння майном банківської установи шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» в порушення:

- частини 7 статті 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III (в редакції станом на 10.01.2015) (далі - Закону) згідно якої члени ради та правління банку зобов`язані відмовитися від участі у прийнятті рішень, якщо конфлікт інтересів не дає їм змоги повною мірою виконувати свої обов`язки в інтересах банку, його вкладників та учасників;

- статті 43 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III (в редакції станом на 04.06.2014) (далі - Закону) згідно якої при виконанні своїх обов`язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов`язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов`язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов`язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень;3) не використовувати службове становище у власних інтересах;

- статті 203 Цивільного кодексу України відповідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- частини 7 статті 179 Господарського кодексу України відповідно якої господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів;

- п. 1.1. Глави 1 Розділу V Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 28.08.2001 N 368, згідно якого банки повинні постійно управляти ліквідністю, підтримуючи її на достатньому рівні для своєчасного виконання всіх прийнятих на себе зобов`язань з урахуванням їх обсягів, строковості й валюти платежів, забезпечувати потрібне співвідношення між власними та залученими коштами, формувати оптимальну структуру активів із збільшенням частки високоякісних активів з прийнятним рівнем кредитного ризику для виконання правомірних вимог вкладників, кредиторів і всіх інших клієнтів;

- Постанови правління Національного банку України від 11.09.2014 № 560/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом призначення куратора, відповідно якої зобов`язано Банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України;

- Постанови правління Національного банку України від 30.10.2014 № 692/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до категорії проблемних», відповідно якої ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії проблемних та запроваджено такі обмеження в його діяльності, а саме: не здійснювати кредитних операцій, у тому числі бездокументарних операцій (гарантії, авалі, акредитиви), а також не надавати порук та інших зобов`язань; не передавати в забезпечення третім особам майно на активи банку без погодження з куратором Банку; погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями Банку приймати тільки в грошовій формі; не вивільняти отриманого Банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення -

організував здійснення за попередньою змовою групою осіб у складі Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 , заступником Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 , заступником Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 , директором ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»» ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими на даний час особами, протиправного відчуження майнових прав ПАТ «Дельта Банк» по кредитним договорам та заставного майна, шляхом укладання від імені ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»» договорів про відступлення права вимоги, виконання умов укладених договорів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 04 квітня 2007 року заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «Іпотечний супермаркет «ТОЧКА», яке 14 травня 2008 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»». Спільно із ОСОБА_1 з 21 червня 2007 року до складу учасників товариства увійшла його сестра ОСОБА_6 .

Згідно Статуту ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» предметом діяльності товариства було надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, надання позик, факторинг.

Місце розташування ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» з 16 грудня 2009 року визначено за адресою місто Київ, Шевченківський район, вулиця Симона Петлюри, будинок 13/135, де також, станом на 2013-2015 роки розташовувалось одне з відділень ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку із здійсненням статутної діяльності, ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» мала в ПАТ «Дельта Банк» відкритий банківський рахунок № НОМЕР_5 .

Відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 13 грудня 2012 року на посаду директора згаданого товариства обрано ОСОБА_5 , який станом на 21.03.2021 продовжував перебувати на вказаній посаді.

На посаді директора ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» ОСОБА_5 був уповноважений здійснювати оперативне керівництво поточною діяльністю товариства; мав право першого фінансового підпису від імені товариства; видавати накази та розпорядження; давати вказівки підлеглим працівникам; відкривати поточні та депозитні рахунки в банках; без довіреності виконувати будь-які дії від імені та в інтересах товариства. Тобто ОСОБА_5 постійно обіймав в ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у зв`язку з чим був службовою особою юридичної особи приватного права.

Також, з 2012 року ОСОБА_5 перебував на посаді начальника відділу (в подальшому управління) цінних паперів ПАТ «Дельта Банк», про що ОСОБА_1 було достовірно відомо.

Таким чином, починаючи з 2012 року ОСОБА_1 був знайомий з ОСОБА_5 , перебував з ним в тривалих ділових та довірливих відносинах та мав спільні фінансові та службові інтереси.

З початку 2014 року в ПАТ «Дельта Банк» почала простежуватись стійка тенденція до зменшення обсягу високоліквідних активів; відпливу коштів клієнтів; зменшення граничних значень нормативів капіталу та граничних значень нормативів ліквідності; збільшення незбалансованості за строками погашення активів та пасивів; погіршення якості кредитного портфеля; прострочення основної суми заборгованості за кредитами рефінансування Національного банку України та несвоєчасного виконання банком зобов`язань перед Національним банком України щодо погашення відсотків за користування кредитами рефінансування.

Вказані обставини свідчили про здійснення ПАТ «Дельта Банк» ризикової діяльності, що загрожувала інтересам вкладників і кредиторів, а також про виникнення реальної загрози невиконання ПАТ «Дельта Банк» своїх зобов`язань перед клієнтами і кредиторами, що в свою чергу створювало умови для встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Банку з боку Національного банку України шляхом призначення куратора та подальшого віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних з запровадженням обмежень в його діяльності, визначених статтями 66, 67, 73, 75 Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Усвідомлюючи перелічені обставини та можливість запровадження обмежень в діяльності ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 не пізніше початку липня 2014 року (більш точний час слідством не встановлений) керуючись корисливими мотивами, бажанням сприяти отриманню прибутку заснованим ним особисто та ОСОБА_6 підприємством, а також іншими невстановленими на даний час мотивами, вирішив організувати на користь ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» протиправне відчуження майнових прав ПАТ «Дельта Банк», які виникали з кредитних договорів та заставного майна, шляхом укладання від імені ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»» договорів про відступлення прав вимоги, внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей про дату укладання та про здійснення оплати за ними, а також подальшого виконання умов укладених договорів шляхом передачі майнових прав та вивільнення застави.

До вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 вирішив залучити в якості виконавців службових осіб ПАТ «Дельта Банк», а саме: Голову Ради Директорів ОСОБА_2 , заступника Голови Ради Директорів ОСОБА_3 та заступника Голови Ради Директорів ОСОБА_4 , а крім них в якості пособника - директора ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» ОСОБА_5 , яким повідомив про свої наміри та домовився їх реалізувати в разі запровадження Національним банком України обмежень в діяльності ПАТ «Дельта Банк», на що згадані особи добровільно погодились.

Згідно домовленості між співучасниками: ОСОБА_1 повинен був визначати конкретні кредитні договори, по яким необхідно здійснювати відступлення прав вимоги та скасувати заставу майна, в разі необхідності сприяти ухваленню кредитним комітетом ПАТ «Дельта Банк» рішення про відступлення права вимоги за визначеними ним кредитними договорами, забезпечити невтручання Спостережної Ради Банку в діяльність Ради директорів, яка стосувалась укладення та виконання договорів відступлення права вимоги; ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повинні були від імені ПАТ «Дельта Банк» підготувати та підписати договори про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"», додатки до них, необхідні платіжно-розрахункові документи, акти приймання-передачі оригіналів документів та актів приймання-передачі прав вимоги; забезпечувати виконання укладених договорів, а також забезпечувати скасування застави; ОСОБА_5 повинен був підписати від імені директора ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» договори про відступлення права вимоги на користь вказаного підприємства, додатки до них, необхідні платіжно-розрахункові документи, акти приймання-передачі оригіналів документів та акти приймання-передачі прав вимоги.

Підшукавши співучасників та домовившись про вчинення злочинів, ОСОБА_1 з метою усунення можливих перешкод, а також іншого створення умов для вчинення злочинів, 22 липня 2014 року організував засідання Спостережної Ради ПАТ «Дельта Банк», на якому забезпечив наділення виконавців злочину достатнім обсягом повноважень для укладання від імені ПАТ «Дельта Банк» правочинів про відступлення та купівлю-продаж прав вимоги.

Так, на згаданому засіданні ОСОБА_1 включив в перелік питань, виніс на розгляд та забезпечив прийняття Спостережною Радою рішення про застосування правила двох підписів під час вчинення правочинів, які спрямовані на договори факторингу, відступлення (уступки) прав вимоги, переведення боргу, купівлі- продажу прав вимоги та деяких інших.

Крім того, наділив правом укладати вказані правочини разом із Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 заступника Голови Ради Директорів ОСОБА_4., заступника Голови Ради Директорів ОСОБА_3 та заступника Голови Ради Директорів ОСОБА_14 , а також визначив черговість у разі неможливості підписання правочину, де ОСОБА_4 мала першочергове право підпису, ОСОБА_3 наступне, а ОСОБА_14 останнє.

Також, на згаданому засіданні ОСОБА_1 забезпечив ухвалення рішення про наділення Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 правом самостійно та на власний розсуд покладати тимчасове виконання обов`язків Голови Ради Директорів на будь-кого із Членів Ради Директорів серед визначеного переліку, до якого була включена заступник Голови Ради Директорів ОСОБА_4 та інші.

Після погодження Спостережною Радою згаданих рішень, ОСОБА_1 забезпечив їх оформлення протоколом Спостережної Ради ПАТ «Дельта Банк» № 487, який особисто після складання підписав як Голова Спостережної Ради, чим надав йому статусу офіційного розпорядчого документа ПАТ «Дельта Банк».

Виконавши вказані дії, ОСОБА_1 завершив готування до злочинів та залучення співучасників.

В подальшому, 11.09.2014 у зв`язку із виникненням реальної загрози невиконання ПАТ «Дельта Банк» своїх зобов`язань перед клієнтами і кредиторами та потребою в посиленому контролі за його діяльністю Правлінням Національного банку України було винесено постанову № 560/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі за текстом Постанова НБУ №560/БТ) шляхом призначення куратора", якою, зокрема, вирішено призначити куратором службовця Національного банку України ОСОБА_15 для забезпечення виконання функцій згідно з повноваженнями, визначеними положенням № 346 від 17.08.2012 та зобов`язано Банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Крім того, у зв`язку із здійсненням ПАТ «Дельта Банк» ризикової діяльності, що загрожувала інтересам вкладників і кредиторів Постановою Правління Національного банку України від 30.10.2014 № 692/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (далі за текстом Постанова НБУ № 692/БТ) до категорії проблемних" серед іншого було вирішено віднести Банк до категорії проблемних строком до 180 днів.

Для стабілізації діяльності Банку та відновлення його фінансового стану з дня прийняття цієї постанови до кінця строку, який визначений у п.1 цієї постанови, запровадити для Банку такі обмеження в його діяльності:

- не здійснювати кредитних операцій, у тому числі бездокументарних операцій (гарантії, авалі, акредитиви), а також не надавати порук та інших зобов`язань;

- не передавати в забезпечення третім особам майно на активи банку без погодження з куратором Банку;

- погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями Банку приймати тільки в грошовій формі;

- не вивільняти отриманого Банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення.

Після запровадження Правлінням Національного Банку України вказаних обмежень ОСОБА_1 та інші співучасники, відповідно до попередньої домовленості, вчинили дії необхідні для доведення спільного злочинного умислу до кінця за наступних умов та обставин.

Так, 27.05.2010 між ПАТ «Дельта Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектра 2009» (позичальник) укладено договір кредиту № К-6031, умовами якого передбачено, що кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 1.1.1. договору, надання кредиту буде здійснюватися на умовах, визначених цим договором, у сумі 1 000 000, 00 доларів США 00 центів, з кінцевим строком повернення заборгованості до 26.05.2013 включно, на умовах визначених цим договором, зі сплатою плати за користування кредитом:

- з 27.05.2010 по 26.05.2012 включно у розмірі 10 % річних;

- з 27.05.2012 по 26.05.2013 включно у розмірі 15 % річних.

Кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів.

Згідно п. 1.3. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 07.06.2010, забезпеченням позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою (іпотекою) вимоги за цим договором, є іпотека майнових прав на отримання у власність квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_16 .

Додатковими угодами № 1 від 07.06.2010, № 2 від 29.11.2010, № 3 від 07.07.2011, № 4 від 16.08.2011, № 5 від 22.08.2011, № 6 від 03.10.2011, № 7 від 20.12.2011, № 8 від 20.01.2012, № 9 від 20.02.2011, № 10 від 20.03.2012, № 11 від 20.04.2012, № 12 від 25.05.2012, № 13 від 20.07.2012, № 14 від 08.08.2013 сторони вносили зміни до договору кредиту № К-6031 від 27.05.2010, зокрема позичальнику на поповнення обігових коштів надано кредит у сумі 2 654 631, 41 грн., зі сплатою процентів на користування кредитом у розмірі 27 % річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 31.12.2015.

З метою забезпечення виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектра 2009» (боржник) за кредитним договором № К-6031 від 27.05.2010, між ПАТ «Дельта Банк» (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_16 (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір № К-6031/S-1 від 08.08.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22., зареєстрованим в реєстрі за № 1065, відповідно до якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (бланк серії НОМЕР_6 ).

Відповідно до п. 2.3.1 іпотечного договору № К-6031/S-1 від 08.08.2013 заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін визначена в розмірі 25 731 773, 00 грн.

Таким чином, виконання зобов`язань ТОВ «Ектра-2009» перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № К-6031 від 27.05.2010 повністю забезпечувалось вартістю предмета іпотеки.

В порушення умов Договору кредиту та вимог статей 526, 530, 625, 1054 Цивільного кодексу України ТОВ «Ектра-2009» не виконало зобов`язання по своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом та не здійснило повернення отриманої суми кредиту відповідно до умов договору, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк».

Станом на 18.12.2014 загальний розмір заборгованості ТОВ «Ектра-2009» складав 3 524 550, 51 гривню, з яких сума заборгованості за кредитом складала 2 654 631, 41 гривню, а сума заборгованості за відсотками 869 919, 10 гривень.

За викладених умов, в період з 11.09.2014 по 22.12.2014 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_1 спільно з іншими співучасниками відповідно до раніше узгодженого плану, вирішив заволодіти активами ПАТ «Дельта Банк» шляхом відступлення майнових прав вимоги за кредитним договором № К-6031 від 27.05.2010 на користь ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"», а також скасування застави майна ОСОБА_16 , яким забезпечувалось виконання кредитних зобов`язань.

В подальшому, в період з 18.12.2014 по 22.12.2014 (більш точний час слідством не встановлений) Голова Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 , спільно з заступником Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 , заступником Голови Ради Директорів ОСОБА_4 , директором ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Дельта Банк» за адресою м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, згідно відведеної кожному ролі, будучи обізнаними з обмеженнями в діяльності ПАТ «Дельта Банк», запровадженими згідно вказаних вище Постанов правління НБУ, діючи умисно, за попередньою змовою з Головою Спостережної ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 , з метою заволодіння майном банківської установи всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» усвідомлюючи, що законні підстави для відчуження майнових прав вимоги за кредитним договором № К-6031 від 27.05.2010 та для вивільнення отриманого Банком забезпечення за цим кредитним договором відсутні, склали договір про відступлення права вимоги без номера (далі - б/н) від 20.06.2014, у який внесли недостовірні відомості про час його укладання «20.06.2014», тобто до прийняття рішення про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, після складання тексту договору про відступлення права вимоги та внесення до нього відомостей про дату укладання «20.06.2014», ОСОБА_2 на підставі Статуту ПАТ «Дельта Банк» та Протоколу № 478 Спостережної Ради ПАТ «Дельта Банк» від 22.07.2014 підписала вказаний договір на аркуші №4 у графі «Голова Ради Директорів ОСОБА_17 », а також на засвідчувальному листі в графі «голова Ради Директорів ОСОБА_2». Також на аркуші №4 у графі «Заступник Голови Ради Директорів ОСОБА_18 » згаданий договір на підставі вказаних вище документів був підписаний Заступником Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 .

Після підписання договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили підписи на договорі печаткою ПАТ «Дельта Банк».

Також, згаданий договорів у невстановленому слідством місці, в період часу з 18.12.2014 по 22.12.2014 (більш точний час слідством не встановлений) був підписаний директором ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» ОСОБА_5 та засвідчений печаткою згаданого підприємства.

Підписавши Договір про відступлення права вимоги від 20.06.2014 та засвідчивши його печатками ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 надали згаданому договору ознак офіційного документа. При цьому, співучасникам злочину було достовірно відомо, що у текст згаданого документа внесені неправдиві відомості про дату укладання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписавши та засвідчивши печаткою ПАТ «Дельта Банк» договір про відступлення права вимоги всупереч інтересам банку прийняли зобов`язання здійснити відчуження на користь ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» майнових прав вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ «Ектра 2009» за договором кредиту № К-6031 від 27.05.2010 в розмірі 3 524 550, 51 грн. за ціною 1 300 000, 00 грн. тобто з необґрунтованим дисконтом в розмірі 62,47 відсотків.

Також, уклавши згаданий договір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли зобов`язання вивільнити отримане Банком забезпечення за договором кредиту № К-6031 від 27.05.2010 на суму 26 589 000 грн.

В подальшому 18.12.2014, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи умисно, в порушення п. 4 Постанови НБУ № 560/БТ, згідно якого вимагалось здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України, а також п. 2 Постанови НБУ № 692/БТ, згідно якого зобов`язано ПАТ «Дельта Банк» погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями банку, приймати тільки в грошовій формі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 достовірно знаючи, що реального надходження грошових коштів у розмірі 1 300 000, 00 грн. на кореспондентський рахунок ПАТ «Дельта Банк» відкритий у Національному банку України в якості оплати по договору про відступлення права вимоги № б/н від «20.06.2014» не відбулось, забезпечили коригування структури банківського балансу шляхом переоблікування коштів в сумі 1 300 000, 00 грн. з рахунку ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» № НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ «Дельта Банк» на рахунок № НОМЕР_7 самого ПАТ «Дельта Банк» внаслідок чого створили видимість здійснення оплати на користь банківської установи.

22.12.2014 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно відведеної ОСОБА_1 ролі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що реальних грошових надходжень на кореспондентський рахунок ПАТ «Дельта Банк», відкритий в Національному банку України по договору про відступлення права вимоги б/н від 20.06.2014 не відбулось, у зв`язку з чим оплата за договором не здійснена, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, склали та підписали Акт приймання-передачі Документації по Договору про відступлення права вимоги від 20.06.2014 на підставі якого відбулась передала ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» оригіналів договорів по кредитним відносинам, які виникли на підставі Договору кредиту № К-6031 від 27.05.2010 укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕКТРА 2009».

Вказаними діями, які полягали у передачі оригіналів документів по згаданим кредитним відносинам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завершили виконання умов договору про відступлення права вимоги № б/н від 20.06.2014.

В результаті організації протиправного укладання та виконання договору про відступлення права вимоги № б/н від 20.06.2014, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_5 з використанням свого службового становища всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» забезпечили незаконне обернення майнових прав вимоги до ТОВ «Ектра 2009» в розмірі 3 524 550, 51 грн. на користь ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"».

Також в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_5 з використанням службового становища всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» забезпечили незаконне обернення нерухомого майна вартістю 26 589 000 грн., що перебувало у заставі та стосовно якого банк здійснював повноваження щодо розпорядження на користь ОСОБА_16 .

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18, яке набрало законної сили встановлена нікчемність договору про відступлення прав вимоги № б/н від 20.06.2014, а також вказаний договір визнано недійсним.

Згідно документів, наданих потерпілим в результаті відступлення заборгованості за кредитним договором № К-6031 від 27.05.2010, здійсненого на підставі договору про відступлення прав вимоги № б/н від 20.06.2014 спричинені збитки у сумі 2 224 550, 51 грн., внаслідок втрати забезпечення за згаданим кредитом ПАТ «Дельта Банк» спричинені збитки в сумі 26 589 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за пособництва ОСОБА_5 здійснили заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк» шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб на суму 28 813 550, 51 грн, що станом на 1 січня 2014 року в 47312 раз перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, 05.10.2007 між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 укладено кредитний договір № 56/12, відповідно до якого банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, у гривнях та доларах США - загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією встановлений 10 000 000, 00 гривень, відкритий ліміт заборгованості за кредитною лінією, з дати підписання договору: 7 500 000, 00 грн, що зменшується згідно з додатком №1 до договору, строком з 05.10.2007 по 04.10.2012 включно, а позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіках встановлення та зменшення лімітів заборгованості за кредитною лінією оплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені кредитним договором № 56/12.

13.05.2007 між ОСОБА_20 (іпотекодавець) та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір № 56/12/іп-1 за умовами якого іпотекодавець як солідарний боржник, передає, а іпотекодержатель приймає у іпотеку нежитлові будівлі та споруди розташовані за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Коломийська, буд. 1ж в кількості 5 одиниць загальною площею 5662,0 кв. м на забезпечення наступних зобовязань позичальника, що випливають із кредитного договору №56/12.

Згідно п. 2.2. Іпотечного договору № 56/12/іп-1 станом на 05.10.2007 року заставна вартість предмету іпотеки складала 12 729 977, 1 грн.

Таким чином, виконання зобов`язань ТОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 на момент його укладання повністю забезпечувалось вартістю предмета іпотеки.

14.08.2013 між ПАТ «Омега Банк» (правонаступник ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №5 за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» придбав права вимоги за кредитним договором № 56/12 та забезпечувальними договорами.

Однак, в порушення умов Договору кредиту та вимог статей 526, 530, 625, 1054 Цивільного кодексу України ТОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не виконали зобов`язання по своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом та не здійснили повернення отриманої суми кредиту відповідно до умов договору, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк».

Станом на 26.02.2015 загальна сума кредиторських вимог до позичальників за кредитним договором становила суму, еквівалентну 42 920 308, 13 грн.

За викладених умов, в період з 11.09.2014 по 22.12.2014 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_1 спільно з іншими співучасниками, згідно попередньо визначеного плану, вирішив заволодіти активами ПАТ «Дельта Банк» шляхом відступлення майнових права вимоги за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 на користь ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»», а також скасування застави майна ОСОБА_20 , яким забезпечувалось виконання кредитних зобов`язань.

З цією метою, в період часу з 26.09.2014 по 27.02.2015 (більш точний час слідством не встановлений) Голова Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 спільно з заступником Голови Ради директорів ОСОБА_4 , директором ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Дельта Банк» за адресою м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, згідно відведеної кожному ролі, будучи обізнаними з обмеженнями в діяльності ПАТ «Дельта Банк», запровадженими згідно вказаних вище Постанов правління НБУ, діючи умисно за попередньою змовою з Головою Спостережної ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 , з метою заволодіння майном банківської установи всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» усвідомлюючи, що законні підстави для відчуження права вимоги за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 та для вивільнення отриманого Банком забезпечення за цим кредитним договором відсутні, 26.09.2014 склали договір про відступлення права вимоги № 56/12.

Відповідно до пункту 1.1. згаданого договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 із змінами та доповненнями внесеними діючими Додатковими договорами та Додатковими договорами, що можуть бути укладені у майбутньому.

Згідно п. 1.4. Договору про відступлення права вимоги № 56/12 з моменту та за умови перерахування ціни відступлення права вимоги в розмірі 4 250 000, 00 грн. ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»» отримує всі права ПАТ «Дельта Банк», що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, після складання тексту договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі Статуту ПАТ «Дельта Банк» та Протоколу № 478 Спостережної Ради ПАТ «Дельта Банк» від 22.07.2014 підписали вказаний договір та засвідчили підписи на договорі печаткою ПАТ «Дельта Банк»

Також, згаданий договір у невстановленому слідством місці, в період часу 26.09.2014 по 27.02.2015 (більш точний час слідством не встановлений) був підписаний директором ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»» ОСОБА_5 та засвідчений печаткою згаданого підприємства.

Підписавши Договір про відступлення права вимоги від 26.09.2014 та засвідчивши його печатками ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 надали згаданому договору ознак офіційного документа.

Таким чином, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 підписавши та засвідчивши печаткою ПАТ «Дельта Банк» договір про відступлення права вимоги всупереч інтересам банку прийняли зобов`язання здійснити відчуження на користь ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» майнових прав вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в розмірі 42 920 308, 13 грн. за ціною 4 250 000, 00 грн. тобто з необґрунтованим дисконтом в розмірі 90,09 відсотків.

Також, уклавши згаданий договір ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли зобов`язання вивільнити на користь ОСОБА_20 отримане Банком забезпечення за договором кредиту № 56/12 від 05.10.2007, облікова вартість якого станом на 26.02.2015 складала 15 913 000 грн.

В подальшому 26.02.2015, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи умисно, в порушення п. 4 Постанови НБУ № 560БТ, згідно якого вимагалось здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України, а також п. 2 Постанови НБУ № 692/БТ, згідно якого зобов`язано Банк погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями банку, приймати тільки в грошовій формі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_1 достовірно знаючи, що реального надходження грошових коштів у розмірі 4 250 000, 00 грн. на кореспондентський рахунок ПАТ «Дельта Банк» відкритий у Національному банку України в якості оплати по договору про відступлення права вимоги № 56/12 від 26.09.2014 не відбулось, забезпечили коригування структури банківського балансу шляхом переоблікування коштів в сумі 4 250 000, 00 грн. з рахунку ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»» № НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ «Дельта Банк» на рахунок № НОМЕР_7 самого ПАТ «Дельта Банк» внаслідок чого створили видимість здійснення оплати на користь банківської установи.

26.02.2015 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що реальних грошових надходжень на кореспондентський рахунок ПАТ «Дельта Банк», відкритий в Національному банку України по договору про відступлення права вимоги не відбулось, у зв`язку з чим оплата за договором не здійснена, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця склали, підписали та засвідчили печатками ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» Акт приймання-передачі Прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 56/12 від 26.09.2014.

При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в п. 2 вказаного офіційного документа внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»» сплатила ПАТ «Дельта Банк» погоджену ціну відступлення права вимоги, яка становить 4 250 000, 00 грн.

Підписавши Акт приймання-передачі Прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 56/12 від 26.09.2014 та засвідчивши його печатками ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 надали згаданому Акту ознак офіційного документа. При цьому, співучасникам злочину було достовірно відомо, що у текст згаданого документа внесені неправдиві відомості про здійснення оплати.

27.02.2015 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно відведеної ОСОБА_1 ролі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що реальних грошових надходжень на кореспондентський рахунок ПАТ «Дельта Банк», відкритий в Національному банку України по договору про відступлення права вимоги № 56/12 від 26.09.2014 не відбулось, у зв`язку з чим оплата за договором не здійснена, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, склали та підписали Акт приймання-передачі документів по Договору про відступлення права вимоги від 26.09.2014 на підставі якого відбулась передала ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"» оригіналу кредитного договору № 56/12 від 05.10.2007 з усіма додатковими угодами та додатками.

Вказаними діями, які полягали у передачі оригіналів документів по згаданим кредитним відносинам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 завершили виконання договору № 56/12 від 26.09.2014.

В результаті організації протиправного укладання та виконання договору про відступлення права вимоги № 56/12 від 26.09.2014, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та за пособництва ОСОБА_5 з використанням свого службового становища всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» забезпечили незаконне обернення майнових прав вимоги до ТОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в розмірі еквівалентному 42 920 308, 13 грн. на користь ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»».

Також в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та за пособництва ОСОБА_5 з використанням службового становища всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» забезпечили незаконне обернення нерухомого майна вартістю 15 913 000 грн, що перебувало у заставі та стосовно якого банк здійснював повноваження щодо розпорядження на користь ОСОБА_20 .

Постановою Верховного суду України від 01.08.2019 у справі № 910/7085/16 встановлена нікчемність договору про відступлення права вимоги від 26.09.2014.

Згідно документів, наданих потерпілим, в результаті відступлення заборгованості за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 ПАТ «Дельта Банк» спричинені збитки у сумі 3 331 528, 7 грн, а також внаслідок втрати забезпечення за згаданим кредитом ПАТ «Дельта Банк» спричинені збитки в сумі 15 913 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5 здійснили заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк» шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб на суму 19 244 528,7 грн., що станом на 1 січня 2015 року в 31600 раз перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.

11.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначив, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджуються зібраними доказами.

Також зазначив, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважав неможливим запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної поведінки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилаючись на винятковість даного випадку, викликаного резонансом події, рівнем співучасті підозрюваного, який є організатором злочинів, суму завданих збитків, матеріальний стан підозрюваного та те, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених обов`язків, слідчий вважав за необхідне визначити заставу у розмірі, співрозмірному сумі завданих збитків - 420345 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 000 000 755 гривень.

Водночас у випадку внесення застави слідчий вважав необхідним покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені п. п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор Густяков Ю. В. та Рудніченко О. В. у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просили задовольнити.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосили на необґрунтованості визначеної в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка не співмірна ні зі спричиненими згідно із повідомленням про підозру збитками, ні з майновим станом ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015160160000210, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України КК України.

11.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України /том 3 а. м. 32-57/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, містяться в постанові про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних № 692/БТ від 30.10.2014 /том 1 а. м. 84-87/; постанові про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Дельта Банк» шляхом призначення куратора № 560/БТ від 11.09.2014 /том 1 а. м. 88-90/; звіті АФ «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «Дельта Банк» /том 1 а. м. 91-95/; договорі кредиту № К-6031 від 27.05.2010 /том 1 а. м. 113-118/; договорі про відступлення права вимоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека кредит» від 20.06.2014 /том 1 а. м. 133-137/; акті приймання-передачі Документації до Договору про відступлення права вимоги від 20.06.2014 /том 1 а. м. 138-139/; рішенні Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18 /том 1 а. м. 143-163/; договорі про відступлення права вимоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека кредит» від 26.09.2014 /том 1 а. м. 180-181/; акті приймання-передачі Прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 56/12 від 26.09.2014 /том 1 а. м. 182/; рішенні Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 910/7085/16 /том 1 а. м. 187-206/; кредитному договорі № 56/12 від 05.10.2007 /том 2 а. м. 1-8/; протоколі № 487 Спостережної Ради Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 22.07.2014 /том 2 а. м. 15-16/; протоколі засідання Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 02.03.2012 /том 2 а. м. 146-147/; протоколі засідання Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 24.12.2012 /том 2 а. м. 148-149/; договорі кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 /том 2 а. м. 150-155/; іпотечному договорі між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 від 14.03.2012 /том 2 а. м. 157-166/; іпотечному договорі між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 від 14.03.2012 /том 2 а. м. 167-174/; листі № 24/02/15 від 24.02.2015 /том 2 а. м. 176/; листі № 19/12/12 від 19.12.2012 /том 2 а. м. 177/; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 /том 2 а. м. 180-186/; аналітичній довідці за результатами дослідження окремих операцій АТ «Дельта Банк» /том 2 а. м. 199-219/; висновку судово-економічної експертизи № 55/7 від 16.04.2019 /том 2 а. м. 220-238/; висновку експерта № СЕ-19-21/11727-ОЗ від 06.08.2021 /том 2 а. м. 242-248/; висновку експерта № СЕ-19-21/11724-ОЗ від 04.08.2021 /том 3 а. м. 1-7/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань сторони обвинувачення, тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушення та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, також вважає доведеним існування в провадженні ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_1 має посвідку на тимчасове перебування на території Республіки Німеччини терміном дії з 18.11.2020 по 18.11.2022. Зазначені відомості, на думку слідчого судді, свідчать про наявність в ОСОБА_1 можливості при необхідності перебувати за межами території України та переховуватись від слідства та суду. Будь-яких даних про наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, які б могли убезпечити від ризику переховування, протягом розгляду клопотання не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

Ризик незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інших осіб, які є колишніми працівниками ПАТ «Дельта Банк». Так, ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії направлені на примушення до надання завідомо неправдивих показань іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, надавати їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, оскільки з викладених у клопотанні обставин кримінального провадження вбачається наявність нерозривного зв`язку та взаємообумовленості інкримінованих підозрюваним діянь, а отже їх зацікавленості у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності. До того ж слідчий суддя враховує надану стороною обвинувачення в ході судового засідання копію протоколу огляду предметів (відеозаписів) від 11.10.2021, відповідно до якої в телефоні ОСОБА_1 міститься листування з ОСОБА_4 . Так, зі змісту листування між останніми вбачається, що вони радяться між собою та узгоджують свої дії.

Поряд із тим, стороною обвинувачення не доведено, що встановленим в провадженні ризикам не зможе запобігти інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У Рішенні ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» зазначено, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Бельгії» встановлено, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ще іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також дотримання ОСОБА_1 умов застосування раніше обраного запобіжного заходу, що в свою чергу не спростовано стороною обвинувачення.

Таким чином, хоча ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, проте з урахуванням даних про його особу та його процесуальну поведінку, ймовірність їх реалізації є недостатньою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, враховуючи встановлення наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, існування в провадженні визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також дані про особу підозрюваного, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 12015160160000210;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 11 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , цілодобово, на строк до 11 грудня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 12015160160000210;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 11 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько