Постанова № 1005641, 04.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2007

Справа №2-27/9674-2007А

За позовом – Красноперекопське відкрите акціонерне товариство “Бром”, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1.

До відповідача – Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2.

Про визнання нечинними податкового повідомлення - рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача – Дерев’янко О. М., дор. у справі.

Від відповідача – Сачок О. А., дор. у справі.

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду АРК із позовною заявою про визнання нечинними податкового повідомлення - рішення Красноперекопської ОДПІ №000007234/0 від 25.06.2007 р. про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 р. в сумі 141181 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем спірне податкове повідомлення – рішення винесено неправомірно, необґрунтовано та з чисельними порушеннями норм чинного законодавства України.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що вважає спірне податкове повідомлення – рішення обґрунтованим і прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства України.

Також позивач у додаткових поясненнях по справі повідомив про те, що відповідач не надав доказів та не підтвердив нормами права правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення – рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

В період з 11.06.2007 р. по 19.06.2007 р. посадовими особами відповідача було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2007 р.

Перевірка проводилася згідно до п. п. 7.7. 5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і абз. 6 п. 9 ст. 11 -1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

По результатам перевірки було складено акт від 19.06.2007 р. №395/23-4/05444552/85.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення – рішення від 25.06.2007 р. №000007234/0 про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 р. в сумі 141181 грн.

Вказане податкове повідомлення – рішення позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалося, в порядку ст.. 5 Закону України “По порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.1.2000 р. №2181.

При таких обставинах справи позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Перевіркою було встановлено, що від’ємне значення суми ПДВ, заявлене ВАТ «Бром» у березні 2007 р. в сумі 915595,00 грн., виникло в результаті:

- придбання товарно – матеріальних цінностей;

- реалізації на експорт хімічних сполук власного виробництва по нульовій ставці оподаткування.

При цьому відповідачем було встановлено, що у порушення абє. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у березні 2007 р. на суму 141181,00 грн. Перевіркою встановлено, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивача за березень 2007 р. складатиме 774414,00 грн.

Відповідно до преамбули Закону України “Про податок на додану вартість” цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з даними податкової декларації по ПДВ та уточнюючого розрахунку позивача за березень 2007 р. та додатку 3 до декларації «розрахунок суми бюджетного відшкодування» сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів ( послуг у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів ( послуг )) склала 915595,00 грн., а за даними перевірки 774414, 00 грн., тобто відхилення склало у розмірі 141181,00 грн.

Посилання відповідача на необхідність визначення бюджетного відшкодування як суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), оскільки такий термін застосований в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного вщшкодування, який є додатком 3 до декларації з податку на додану вартють, форма якого затверджена п.1 наказу Державної податкової адміністрації Украни № 166 від 30.05.97 в редакції наказу № 213 від 15.06.05 р. не приймається судом до уваги в зв’язку з наступним.

Державна податкова адміністрація України п.1 наказу № 213 затвердила форму декларації з податку на додану вартють, в додатку 3 до якого в рядку 3 застосувала термін "сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому nepioді постачальникам таких товарів (послуг)". А п.2 цього ж наказу № 213 затвердила Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, в якому відносно цих самих обставин застосувала термін "сума від’ємного значения, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Тобто дві норми наказу Державної податкової адміністрації України, допускають неоднозначне (множинне) тлумачення прав платника податків (частина якого підлягає бюджетному відшкодуванню). Дані обставини врегульовані п.4.4.1 Закону України "Про порядок погашения зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", що зобов'язуе у випадку, якщо норми законів допускають неоднозначне (множинне) тлумачення прав i обов'язюв платників податків, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь платника податків ( тобто позивача ), так i контролюючого органа, рішення приймаеться на користь платника податків.

Відповідно до декларації позивача по ПДВ за березень 2007 р. в рядку 24 залишок від’ємного значення становить 3619621,00 грн. В акті перевірки відповідачем цей факт не спростовується.

Відповідно до реєстру по оплаті позивачем постачальникам товарів ( послуг ) у попередньому податковому періоді ( лютий 2007 р. ), наданий позивачем разом з декларацією за березень 2007 р., позивачем було сплачено постачальникам у лютому 2007 р. 915595,00 грн. Факт сплати підтверджується первісними документами, відображеними у даному реєстрі.

Вказане свідчить про те, що що визначене відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» відємне значення становить 3619621 грн. Сума податку, фактично сплачена сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам товарів ( послуг ) становить 915595,00 грн., що є, відповідно, частиною відємного значення і саме ця частина підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до ч. «г» пп.4.4.2. п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органа на запити зацікавлених осіб з питань оподатковування.

Частиною «г» пп.4.4.2. п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підлеглих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органа має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами.

Відповідно до ч. «е» пп.4.4.2. п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків має право безкоштовно одержати будь-яке податкове роз'яснення, у тому числі надане іншому платникові податків по питанню, що розглядається (з дотриманням правил комерційної або банківської таємниці), у строки, передбачені для надання відповіді на звернення громадян до органів державної влади, установлені законом.

Відповідач посилається на листи Державної податкової адміністрації України, однак вказані листи носять рекомендательний характер, і не є обов’язковими для суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії

Відповідач правомірність винесення спірного податкового повідомлення – рішення належним чином не довів.

Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3, 40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 04.09.2007 р.

Постанову у повному обсязі складено 10.09.2007 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкове повідомлення - рішення Красноперекопської ОДПІ №000007234/0 від 25.06.2007 р. про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 р. в сумі 141181 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 в банку отримувача: Управління Державного казначейства України в АР Крим, отримуач: держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854 ) на користь Красноперекопського відкритого акціонерного товариства “Бром”, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1, ( ЄДРПОУ 05444552, банківські реквізити не відомі ) 3, 40 гривень держмита.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.