Ухвала суду № 100563625, 25.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19198/21

Провадження № 2-з/522/546/21

УХВАЛА

про розгляд заяв про забезпечення позову

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

дослідивши матеріали заяви представника позивача про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 05.10.2021 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали позову суддя отримала 06.10.2021 року.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року провадження у справі було відкрито.

Разом із позовом позивачем було подано клопотання, згідно якого просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №66923124 від 23.09.2021 року, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на підставі виконавчого документу – виконавчого напису №3003 від 06.09.2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1 568 836,94 грн. до винесення остаточного рішення по даній справі.

Також заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. належним чином засвідчені копії нотаріального провадження (документів), на підставі яких було вчинено виконавчий напис №3003 від 06.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1 568 836,94 грн..

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд виходить із наступного.

Із приводу клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Отже, беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених позовних вимог та їх підстави, наявні у матеріалах справи докази, пояснення позивача, викладені у клопотанні, суд вважає, що відомості, які остання просить витребувати, стосуються предмету спору, є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи.

Із приводу клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно позову, позивачем оскаржується виконавчий напис №3003, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем 06.09.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1 567 136, 94 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем відкрито виконавче провадження ВП №66923124.

Позивач у своєму позову просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За викладеного, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про вжиття заходу забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів та забезпечення позову – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича (м. Дніпро, вул. Глинки, 1) належним чином засвідчені копії нотаріального провадження (документів), на підставі яких було вчинено виконавчий напис №3003 від 06.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1 567 136, 94 грн..

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 15 листопад 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3003, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем 06.09.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1 567 136, 94 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем 23.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66923124.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.10.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.