Ухвала суду № 100563244, 12.10.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/163/2021

Справа № 331/4515/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого – судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77-А) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ « ФК «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07 листопада 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5771,48 гривень. Ухвалою Жовтневого районного сулу м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у справі 331/4515/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

21.07.2021 року ТОВ «ФК «Паріс» отримало виконавчий лист по справі № 331/4515/13-ц, однак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – до 29 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 листопада 2013 року по справі 331/4515/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5771,48 гривень.

Представник заявника ТОВ « ФК «ПАРІС» надала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Боржник у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором № 003-07026-301007 від 30 жовтня 2007 року, станом на 22 квітня 2013 року, на загальну суму 5542,08 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 5771,48 грн. (а.с. 43-44)

Ухвалою Жовтневого районного сулу м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у справі 331/4515/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» (а.с. 95-96).

21.07.2021 року ТОВ «ФК «Паріс» отримало виконавчий лист по справі № 331/4515/13-ц, однак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – до 29 грудня 2014 року. (а.с. 108)

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення зазначеного документа закінчився 29.12.2014 року.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Оскільки, на теперішній час наказ суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 443, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77-А) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77 «а»; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №331/4515/13-ц про стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77 «а»; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5771,48 грн.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2021 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва