Рішення № 100563208, 12.10.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/1726/2021

ЄУН 331/2808/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація», треті особи - Григорян Діана Гагіківна , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Єфіменко Денис Олеговича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису № 1430 від 09 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», приватного нотаріусу КМНО Григорян Д.Г., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог зазначено, що виконавчий напис № 1430 від 09 березня 2021 року за зверненням ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» про стягнення з неї заборгованості у розмірі 17 275,00 грн. вчинено приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат»,постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, вимога про усунення порушень на адресу боржника не надсилалась, спірний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності вимоги на не посвідченому нотаріально кредитному договорі.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати виконавчий напис № 1430 від 09.03.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи, задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом на час розгляду справи (а.с. 10-11).

26.06.2021 року від приватного нотаріуса КМНО Григорян Д.Г. надійшло клопотання про зміну неналежного відповідача (а.с. 31).

29.06.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог він заперечує та просить в його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначає, таке.

03.09.2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» укладено кредитний договір № 200903-25025-1 та ОСОБА_1 у розмірі 3 000 грн. 00 коп., строком на 15 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом.. Відповідачем належним чином виконані умови договору, в той час як позивачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість зі сплати основного боргу в сумі 3000,00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 13 325,00 грн., 950,00 - витрати за вчинення виконавчого напису.

Приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису було перевірено наявність всіх необхідних документів для вчинення зазначеної нотаріальної дії у відповідності до ЗУ «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Надані додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за договором № 200903-25025-1 від 03.09.2020 року та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Григорян Д.Г. від 09.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1430 (а.с. 33-35).

06.07.2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої змінено статус приватного нотаріуса КМНО Григорян Д.Г. з відповідача - на третю особу (а.с. 55-57).

Ухвалою суду від 06.07.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса КМНО Григорян Д. Г. надіслати на адресу суду документи та матеріали, на підставі яких вчинений виконавчий напис № 1430 (а.с. 63-64).

Ухвалою суду від 02.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 73-74).

02.08.2021 року від приватного нотаріуса КМНО Григорян Д. Г. надійшли документи та матеріали, на підставі яких вчинений виконавчий напис № 1430 (а.с. 83-93).

12.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує, просить задовольнити (а.с. 107).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Приватний нотаріус КМНО Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з доводами позивача та відповідача, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.03.2021 року ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором № 200903-25025-1 від 03.09.2020 року. (а.с. 87).

Разом із заявою до нотаріуса подано: договір № 200903-25025-1 від 03.09.2020 року; копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів та розрахунок заборгованості. Інші документи в матеріалах нотаріальної справи відсутні.

09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 1430 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 17 275,00 грн.

В порушення п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 письмова вимога про усунення порушень позивачу не направлялась.

Порушення ж нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 № 645/1979/15-ц).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 тап. 2 Постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили (Постанова Верховного Суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц).

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір № 200903-25025-1 від 03.09.2020 року укладався між сторонами в письмовій формі та не посвідчувався нотаріально (а.с. 36-38).

Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів).

Згідно з п. 2постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Також, Верховний Суд України в правовій позицій по справі № 6-887цс17 зазначив, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості.

Проте не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Як вбачається з вимог позовної заяви та письмових пояснень (а.с. 99-110) позивач не погоджується із строком та розміром нарахованих процентів за користування кредитом.

Зазначені обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, та вказують на наявність спору, який може бути вирішений лише в судовому порядку.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 15,16,626,629 ЦК України, статтями 1,11 Закону України « Про захист прав споживачів», статтями 87-89 Закону України « Про нотаріат»,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1430 від 09 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною (місцезнаходження: м. Київ, вул. Інститутська, буд.24/7) про стягнення з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» (адреса місцезнаходження : м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. № 4, офіс 520, код ЄДРПОУ 41146462) суму заборгованості за договором № 200903-25025-1 від 03.09.2020 року у розмірі 16 325,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» (адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. № 4, офіс 520, код ЄДРПОУ 41146462) на користь ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 22 жовтня 2021 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва