Ухвала суду № 100563112, 05.10.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1234/21

Провадження 2-а/505/39/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук С.В

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Подільська Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУМВС в Одеській області сержанта поліції Четина Катерина Олександрівна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУМВС в Одеській області сержанта поліції Четина Катерина Олександрівна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову серії БАБ №377899 від 14.04.2021 року поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Четина Катерини Олександрівни про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП. Закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 13.07.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 05 жовтня 2021 року.

В судове засідання представник позивача – адвокат Осокін С.Ю. надав заву про залучення у якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Згідно із частинами третьою-сьомою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Оскільки оскаржувана постанова була винесена поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Четина Катериною Олександрівною, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити співвідповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись статтями 48, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача у справі - Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса).

Встановити відповідачу - ГУ НП в Одеській області строк для подачі відзиву до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 07.12.2021 року який відбудеться у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, місто Подільськ, пров.Спортивний, 1а).

Копію ухвали направити учасникам справи, а залученому відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://kt.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Г.В.Павловська