Вирок № 100562241, 25.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/891/2021

Номер справи № 243/10839/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.

за участю:

- секретаря судового засідання - Чуйко Д.М.,

- прокурора - Петрика В.С.,

- обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

- захисника обвинуваченого - адвоката Ходячої В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 12021053510001562, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 вересня 2021 року, яке надійшло зі Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 11 жовтня 2021 року з Угодою про визнання винуватості від 01 жовтня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового провадження.

17 вересня 2021 року приблизно о 01 години 00 хвилин ( більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_1 знаходився на території нагульного ставку № 3, що розташований в селі Адамівка Краматорського району Донецької області, де у нього виник корисливий протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме риби, яка належить ПрАТ «Донрибкомбінат» та знаходиться у ставку рибгоспу «Красна Долина» ПрАТ «Донрибкомбінат».

Реалізуючи свій корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 17 вересня 2021 року приблизно о 01 години 00 хвилин ( більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось) прибув на берег нагульного ставку № 3 рибгоспу «Красна Долина» ПрАТ «Донрибкомбінат», розташованого в селі Адамівка Краматорського району Донецької області, до якого є вільний доступ, де використовуючи знаряддя для лову риби - сім риболовних сіток та резиновий човен, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, без дозволу власника, здійснив вилов риби виду «короп» у кількості 18 штук, загальною вагою 18 кг, вартістю за 1 кілограм 37 гривень 67 копійок, загальною вартістю 678 гривень 06 копійок, риби виду «толстолоб» в кількості 4 штук, загальною вагою 14 кг, вартістю за 1 кілограм 42 гривні 67 копійок, загальною вартістю 597 гривень 38 копійок, риби виду «карась» в кількості 24 штук, загальною вагою 8 кг, вартістю за 1 кілограм 23 гривні 34 копійок, загальною вартістю 187 гривень 72 копійки.

Викрадену рибу ОСОБА_1 сховав в човен, тим самим ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , оскільки останній був затриманий співробітниками ПрАТ «Донрибкомбінат», на місці вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та не зміг отримати реальну можливість розпорядитись викраденим.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 намагався заподіяти матеріальну шкоду на загальну суму 1458 гривень 16 копійок ПрАТ «Донрибкомбінат».

Такі дії, ОСОБА_1 , органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01 жовтня 2021 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Ковальовим Денисом Сергійовичем, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021053510001562, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 вересня 2021 року та підозрюваним ОСОБА_1 , з участю його захисника - адвоката Ходячої Вікторії Василівни укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду, разом з Обвинувальним актом, Угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_1 під час судового слідства повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) невідкладно з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.

Згідно даної Угоди Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Ковальов Денис Сергійович, якому на підставі ст. ст. 36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021053510001562, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 вересня 2021 року та підозрюваний ОСОБА_1 , з участю його захисника - адвоката Ходячої Вікторії Василівни дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор Петрик В.С. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні Угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, та просив суд Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в Угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження Угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно Угоди про визнання винуватості зобов`язання.

Укладаючи відповідну Угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної Угоди, визначені ст. 473 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки невиконання вказаної Угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена Угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь - якого насильства, примусу, погроз.

Просив Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ходяча В.В. у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити Угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ПрАТ «Донрибкомбінат» - Потічук А.М. у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти укладення Угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки матеріальну шкоду ним відшкодовано повністю та не заперечує проти призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити Угоду.

Перед ухваленням рішення про затвердження Угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки укладення та затвердження Угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Сторони просять затвердити Угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, що в силу вимог частини 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної Угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення Угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної Угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної Угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді і що Угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити Угоду про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Ковальовим Денисом Сергійовичем, якому на підставі ст.ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021053510001562, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 вересня 2021 року та обвинуваченим ОСОБА_1 , з участю його захисника - адвоката Ходячої Вікторії Василівни, так як дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної Угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку; дані про особу: на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, те, що умови Угоди про визнання винуватості між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Ковальовим Денисом Сергійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 ,з участю його захисника - адвоката Ходячої Вікторії Василівни відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної Угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 міру покарання, узгоджену сторонами Угоди про визнання винуватості.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 01 жовтня 2021 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області КОВАЛЬОВИМ Денисом Сергійовичем, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021053510001562, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 вересня 2021 року та обвинуваченим ОСОБА_1 , з участю його захисника - адвоката ХОДЯЧОЇ Вікторії Василівни

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять ) годин.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту реального відбуття покарання у виді громадських робіт.

Ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі:

- рибу виду: «короп» у кількості 18 штук, загальною вагою 18 кг; «толстолоб» в кількості 4 штук, загальною вагою 14 кг; виду «карась» в кількості 24 штук, загальною вагою 8 кг, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 12021053510001562, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 вересня 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 вересня 2021 року, що зберігається у свідка ОСОБА_5 на підставі розписки від 17 вересня 2021 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності ПрАТ «Донрибкомбінат».

- човен гумовий зеленого кольору, 7 ( сім ) риболовецьких сіток, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 12021053510001562, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 вересня 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 вересня 2021 року, що зберігається у свідка ОСОБА_5 на підставі розписки від 17 вересня 2021 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з Клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва