Ухвала суду № 100562237, 25.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 0551/6311/2012

Справа № 2-в/243/70/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Слов`янського міськрайонного суд Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 0551/6311/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Центрально-Міського районного суду міста Горлівки.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суд Донецької області від 21 липня 2021 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 0551/6311/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Оскільки відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині повного тексту судового рішення, в іншій частині до відновлення втраченого провадження є неможливим. Учасники справи мають право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0551/6311/2012, що розглядалася Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 30 жовтня 2012 року по справі № 0551/6311/2012 (повний текст) в наступній редакції:

«

30.10.2012 Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 0551/6311/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2012 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого –судді Грицаюк Н. М.

при секретарі –Кобець О. П.

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк “Надра”” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 06.08.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір “Автопакет”№ 628698/РА/07-389. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 900,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,4 % річних, строком до 03.08.2012 р. У порушені умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 06.02.2012 р. має заборгованість у розмірі 35 327,03 гривен. Крім того, зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою від 06.08. 2007р., укладеними з поручителями – ОСОБА_2 . Вимога, що була спочатку пред`явлена до відповідачів щодо виконання забезпечення зобов`язання, залишена без задоволення. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у повному обсязі – 35 327,03 а також сплачені ними при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі, у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України. Клопотань про перенос судового засідання до суду не надійшло.

У зв`язку з чим, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

06.08.2007 року між ПАТ КБ “Надра” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір “Автопакет”№ 628698/РА/07-389. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 900,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,4 % річних, строком до 03.08.2012 р. У порушені умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 06.02.2012 р. має заборгованість у розмірі 35 327,03 гривен. Крім того, зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою від 06.08. 2007р., укладеними з поручителями – ОСОБА_2 . Вимога, що була спочатку пред`явлена до відповідачів щодо виконання забезпечення зобов`язання, залишена без задоволення.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

На підставі ст.ст.. 526,527,530 ЦК, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, в наслідок чого станом на 06.02.12 р. має заборгованість у розмірі 35 327,03 гривень, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості Вказану суму заборгованості за кредитним договором слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до п.п.1.1.,1.2 ст. 554 ЦК України та договору поруки, Поручителі несуть перед Банком солідарну з Боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 353,27 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,223,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк “Надра””: суму боргу за договором кредиту в розмірі 35 327 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять сім) гривен 03 копійок; судовий збір у розмірі 353 (триста п`ятдесят три) гривень 27 копійок.

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально –Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ Н. М. Грицаюк »

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін