Постанова № 100562184, 21.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/10586/21

Провадження № 3/243/4153/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ремонтником ЗД ПЧ-2 м. Костянтинівка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152723 від 21.09.2021 року вбачається, що 21.09.2021 року о 07 годині 40 хвилин на 1 км+285 м автодороги Т-05-21 Слов`янськ – Святогірськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen д/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок виникнення небезпеки для руху, не прийняв міри для зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, тим самим здійснив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.12.1;12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначивши, що не вбачає своєї вини у перекиданні автомобіля. Причиною ДТП вважає низьку якість дорожнього покриття та ремонтні роботи, які велися на місці пригоди. Відповідальною за дорожньо – транспортну пригоду є юридична особа, яка проводила ремонтні роботи на визначеній ділянці автодороги. Не заперечував в судовому засіданні, що саме він був за кермом автомобіля Citroen д/з НОМЕР_2 , а перекидання транспортного засобу відбулось після виконання ним різкого маневру повороту.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Максимчук С.П., в судовому засіданні підтримав позицію правопорушника ОСОБА_1 , зазначивши, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожня транспортна пригода сталася через нехтування дорожніми робочими правил ДСТУ щодо встановлення огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт. Попереджувальні знаки були встановлені на відстані 1.2 км, що набагато більше ніж 20 м, як того вимагає ДСТУ 8749:2017 щодо безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим у водія не було змоги повною мірою оцінити дорожню обстановку та вчинити дії по запобіганню ДТП.

Судом у відповідності до ст. 251 КУпАП під час судового засідання були досліджені письмові докази, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2021 року серії ААБ № 152723, відповідно до якого вбачається, що 21.09.2021 року о 07 годині 40 хвилин на 1 км+285 м автодороги Т-05-21 Слов`янськ – Святогірськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen д/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок виникнення небезпеки для руху, не прийняв міри для зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, тим самим здійснив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає;

- схема місця ДТП від 21.09.2021 року;

- письмовимі пояснення ОСОБА_1 .

Судом також досліджено в судовому засіданні надані стороною захисту фотографії дорожнього покриття автодороги з місця ДТП, фотографії пошкодженого автомобіля Citroen д/з НОМЕР_2 та диск DVD-RW на якому міститься відеозапис з місця ДТП із зображенням автодороги ні місці ДТП та дорожнього покриття.

Надаючи оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам суд зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через ремонтні роботи, відсутність попереджувальних знаків на визначеній законодавством відстані та незадовільний стан дорожнього покриття, оскільки, як достовірно було встановлено в судовому засіданні, за кермом автомобіля Citroen д/з НОМЕР_2 на час ДТП перебував ОСОБА_1 , тобто саме водій ОСОБА_1 побачивши виникнення небезпеки та перешкоди для руху не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив рух на автомобілі виїхавши на небезпечну ділянку дороги виконав маневр повороту, який спричинив втрату керування.

Розміщення знаків про проведення дорожніх робіт з порушенням відстані визначеної в ДСТУ 8749:2017 саме по собі не може бути виправданням дій водія ОСОБА_1 , оскільки вже сам факт наявності на автодорозі дорожніх знаків, які свідчать про виконання дорожніх робіт, мав слугувати для водія сигналом для більшої уваги та концентрації за дорожньою обстановкою, оскільки саме водій є відповідальним під час руху транспортного засобу за зміною дорожньої обстановки. Крім того, як було достовірно встановлено з фотографій та відео з місця ДТП, ділянка дороги, на якій

ведуться ремонтні роботи, є дуже значною по відстані, що не міг не помітити водій, а тому мав заздалегідь вжити всіх необхідних заходів по зменшенню швидкості для подальшого безпечного руху по вказаній ділянці дороги. З пояснень, наданих правопорушником в залі суду, вбачається, що по неякісному дорожньому покриттю він вже подолав 1.2 км, а отже, у випадку відсутності можливості подовжити рух, мав вжити заходи для повної зупинки.

Суд також зазначає, що у випадку наявності факту порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, на що посилаються у своїх запереченнях ОСОБА_1 за адвокат Максимчук С.П., - має складатись протокол за ст. 140 КУпАП .

Встановлення ж ступеня вини щодо отриманні матеріальних збитків ОСОБА_1 є предметом судового розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду фактичні обставини у справі, повно та всебічно у відповідності до ст. 280 КУпАП дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку доказам, що містяться в матеріалах даної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь держави: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, Код

отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна