Постанова № 100562158, 22.10.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/4862/21

3/242/1874/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, ВП «шахта 1/3 Новогродівська» ГП «Селидіввугілля», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187771 від 15.09.2021 року, 15 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин в м. Селидове по вул. Черняховського, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY SQ7130S21» н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу на дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результатіданоїдорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки 15 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин він рухався на своєму автомобілем CHERYSQR7130S21» НОМЕР_1 в м. Селидове по вул. Черняховського, 48, перед перехрестям вул. Перемоги та вул. Черняховського, маючи намір здійснити маневр повороту праворуч, завчасно включив сигнал повороту, зменшив швидкість, та переконавшись, що відсутні перешкоди з лівого боку та у здійсненні маневру повороту праворуч, почав поворот. В цей момент водій автомобіля«OPEL» не подавши, завчасно, сигнал повороту ліворуч, почав здійснював вказаний маневр та не дотримавсябезпечного належного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з моїм автомобілем Від ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме:лівий передній бампер, ліве переднє крило та ліва передня фара.Після зіткнення він виїхав на проїжджу частину по вул.Перемоги, та від разу зупинився біля перехрестя.Також зазначив, що дійсно по дорозі, якій він рухався перед перехрестям, був знак 2.1 ПДР, бачив, що водій ОСОБА_2 рухався з правої сторони, однак вважав, що останній не буде змінювати напрямок руху, тобто повороту ліворуч, і вони роз`їдуться не зачепив один одного. Також вказав, що дороги на перехресті рівнозначні, і зупинитися на знак 2.1 ПДР він повинен був, якщо була б перешкода з лівої сторони. Вважає, що ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення.Просить суд закрити провадження відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 показав, що 15 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин він рухався на своєму автомобілем «Opel» НОМЕР_2 по вул. Перемоги в м. Селидове, завчасно, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, на перехресті, маючи превагу в русі, почав здійснювати вказаний поворот. Однак, в цей момент автомобіль «CHERY», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Черняховського, не зупинився на знак 2.1 ПДР, а почав здійснювати маневр повороту праворуч, виїхав на перехрестя, в момент коли від вже здійснював поворот, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В наслідок вказаної ДТП, був пошкоджений задній лівий бампер мого автомобіля. Вважає,що ОСОБА_1 , порушив ПДР, не зупинився на знак 2.1 «дати дорогу». Крім того в останнього булла перешкода з правого боку, оскільки ОСОБА_1 не заперечував той факт, що бачив його автомобіль, який рухався з правого боку. Про вказане свідчить, місце зіткнення, та місце пошкодженнямого автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №187771 від 15.09.2021, схема місця ДТП від 15.09.2021, де зафіксоване місце ДТП, учасники ДТП, автомобілі та знак 2.1 ПДР, який знаходився на початку перехрестя по вул. Черняховського, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,. які були надані відразу після ДТП, фотокартки із зображенням місця ДТП та технічних пошкодженнь автомобілів, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправнедіяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені сааме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В данному випадку положення ст. 124 КУпАП є бланкетними, і закріплюють лише загальні ознаки правил поведінки учасників дорожнього руху, а для встановлення ознак, яких бракує слід звертатися до норм іншого нормативного акта, а саме: Правил дорожнього руху України.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконуютьці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , виявлено порушення п..13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.13.1 Правил Дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, безпосередньо з показів ОСОБА_1 , що останній рухався на автомобілі та на перехресті доріг,під час здійснення маневру повороту праворуч, зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу, також здійснював маневр повороту ліворуч на дороги по якій рухався Румянцев При цьому останній не заперечував, що перед перехрестям, по його смузі дороги, наявний знак 2.1 ПДР «дати дорогу».

Згідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Знак 2.1 ПДР «дати дорогу» відноситься до знаку пріоритету, який означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ст.124 КУпАП не має правового значення, які саме порушення правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд приймає, як доказ по справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187771 від 15.09.2021 в частині фіксації дати, часу, місця дорожньо-транспортної пригоди, з фіксацією знаку 2.1. ПДР, її учасників, автомобілів та факту наявності механічних пошкоджень.

Враховуючи, дані обставини, схему місця ДТП, пояснення,як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , які не суперечили, щодо напрямку руху кожного з автомобілів до перехрестя, а також ту обставину, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, не зупинився на знак вказаний знак пріоритету, та не переконавшись у безпечному здійсненні маневру повороту праворуч, почав рух автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, тому суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 правил ДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу, того, що перехрестя доріг є рівнозначними, та здійснюючи вказані маневри повороту, автомобілі ніяким чином не пересікалися між собою, тому в даному випадку водій ОСОБА_2 не дотримався належного інтервалу, в результаті чого виникла ДТП суд не приймає до уваги, оскільки знак пріоритету, який не виконав ОСОБА_1 свідчить саме проте, що його дорога є другорядною по відношенню до дороги по якій прямував ОСОБА_2 . Крім того, схема місця ДТП та покази учасників ДТП, вказують на те, що ОСОБА_1 під. час зіткнення рухався та частково виїхав на перехрестя, а зафіксовані технічні пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , свідчить про те, що в момент зіткнення останній вже здійснював маневр повороту ліворуч.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , щодо невідповідності місця ДТП, в схемі, як додана до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що останній заперечував з цього приводу під час складання вказаного протоколу та схеми до нього, не зазначав про це в своїх поясненням, наданих безпосередньо в день ДТП та вважає, що дані доводи є спробою ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Щодо недотримання інтервалу ОСОБА_2 суд звертає увагу, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, суд не встановлює вини та не надає правової оцінки діям другого водія дорожньо-транспортної пригоди під час розгляду даного провадження.

Отже, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ознак вимоги п. 1.3,1.4, 16.11 Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначит и йому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (розрахунковий рахунок: UA198999980313090149000005001, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Хацько