Постанова № 100561853, 25.10.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12803/21

Провадження № 3/263/3799/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника КП «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ», вчинив триваюче порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п.44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту опадаткування податком на прибуток за 1 квартал 2021 року у сумі 10 127 380 грн; пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2020 у сумі 13 692 грн, за лютий 2020 у сумі 11 879 грн, за квітень 2020 у сумі 34800 грн, за травень 2020 у сумі 90 870 грн, за червень 2020 у сумі 154 611 грн, за липень 2020 у сумі 256 017 грн, за серпень 2020 у сумі 219 644 грн, за вересень 2020 у сумі 98 121 грн, за січень 2021 у сумі 167 753 грн, за лютий 2021 у сумі 297 903 грн, за березень 2021 у сумі 268 376 грн; пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) не зареєстровано зведені податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2020 у сумі 13 692 грн, за лютий 2020 у сумі 11 879 грн, за квітень 2020 у сумі 34800 грн, за травень 2020 у сумі 90 870 грн, за червень 2020 у сумі 154 611 грн, за липень 2020 у сумі 256 017 грн, за серпень 2020 у сумі 219 644 грн, за вересень 2020 у сумі 98 121 грн, за січень 2021 у сумі 167 753 грн, за лютий 2021 у сумі 297 903 грн, за березень 2021 у сумі 268 376 грн.; підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпунктів 266.2.1, 266.2.2 пункту 266.2, підпунктів 266.3.1, 266.3.3 пункту 266.3, підпункту 266.7.5 пункту 266.7, підпункту 266.10.1 пункту 266.10 ст. 266 розділу XII Податкового кодексу України в результаті не задекларовано та не сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік – у сумі 13711, 59 грн, 2020 рік – у сумі 15518, 34 грн та 1 квартал 2021 року – у сумі 4927,50 грн., що зафіксованого в акті №9944/05-99-07-17/03361508 від 14.09.2021 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом поряду, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення , а саме: актом 9944/05-99-07-17/03361508 від 14.09.2021.

Відомості щодо оскарження вказаних актів або докази їх незаконності у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення вперше, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись 33, 163-1, 252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л. Соловйов