Ухвала суду № 100560974, 25.10.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

25.10.21

Справа № 664/2994/21

Провадження № 2-з/664/52/21

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Олешки Херсонського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Крамчаніним Олександром Вячеславовичем про забезпечення позову -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44353633, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202, треті особи: – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_2 ); - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження якого за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, 27, каб. 3) про визнання виконавчого напису від 12.06.2021 року за № 88783 вчиненого нотаріусом щодо стягнення заборгованості у розмірі 16365,70 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки: - він вчинений на договорі, який нотаріально не посвідчений;- кредитний договір виключено з переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса; - минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги та розмір заборгованості не є безспірним.

Разом з позовною заявою предствником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову за якою вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 88783 від 12.06.2021 року, оскільки приватним виконавцем 21.09.2021 року винесена постанова про звернення на заробітну плату та отримувана позивачем заробітна плата є єдиним джерелом доходів для її сім`ї, оскаржуваний виконавчий напис винесений з грубим порушенням законодавства та невжиття заходів запебезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. Також, в заяві зазначено, що заінтересована особа (відповідач) може зустрічно забезпечити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог в забезпеченні позову шляхом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки в разі незабезпечення позову можуть бути порушені права позивача по справі та утруднено виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником, адвокатом Крамчаніним Олександром Вячеславовичем про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису № 88783 від 12.06.2021 року,, який був вчинений приватним нотаріусом приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою її її представником адвокатом Крамчаніним Олександром Вячеславовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.І. Сіденко