Ухвала суду № 100560774, 18.06.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1337/21

Провадження № 1-кп/589/521/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О .В.,

з участю: секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

прокурора – Тимченко А. А.,

захисника – Мороко С. О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого відсутні, так як досудове розслідування вже закінчено і всі докази зібрані. Крім того, дружина обвинуваченого офіційно працевлаштована та отримує заробітну плату, тому має можливість утримувати ОСОБА_1 на час перебування його під домашнім арештом.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Також встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, до взяття під варту офіційно не працював, постійного доходу не має.

Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має в м. Шостка та Шосткинському районі будь-якого житла, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.

Посилання захисту на можливість цивільної дружини ОСОБА_1 його утримувати на час перебування останнього під домашнім арештом, не підтверджені жодним доказом.

З огляду на вказане, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Тому суд вважає необхідним відмовити захиснику в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 22 червня 2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук