Ухвала суду № 100560770, 06.09.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/285/21

Провадження № 1-кп/589/430/21

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Тимченко А.А.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Мороко С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 яке обгрунтовується продовженням існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого Заруднього В.С., Мороко С.О. підтримав думку підзахисного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів: вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинені членом сім`ї (ч. 2 ст. 156 КК України) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно (ч. 2 ст. 185 КК України).

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).

Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Cудом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2021 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2021.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду;

-за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_2 може незаконно вплинути на малолітню потерпілу та її законного представника, оскільки являється членом сім`ї і може контактувати та незаконно впливати безпосередньо як на малолітню потерпілу, законного представника та свідків, і у такий спосіб перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження. Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, хоча у кримінальному провадженні й допитані потерпіла, законний представник та свідки, однак, зважаючи на тяжкість покарання, встановленого за інкримінований ОСОБА_2 злочин, останній не будучи обмежений під час перебування на волі та пересуванні, може незаконно впливати на вказаних осіб, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання. Крім того, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_1 неодноразово під час досудового розслідування наголошувала, в тому числі під час допитів, що можлива помста зі сторони ОСОБА_2 та вказувала на побоювання щодо заподіяння шкоди здоров`ю та загрози життю як доньки, яка являється потерпілою, так і свого особисто;

-за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, через що може перешкоджати кримінальному провадженню наступним шляхом: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні судового розгляду, не будучи обмежений запобіжним заходом, може залишити місце проживання, що суттєво ускладнить здійснення судового розгляду кримінального провадження;

-за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_2 на даний час ніде не працює, не має постійного легального джерела прибутку, раніше судимий, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю. Вказане кримінальне правопорушення вчинив будучи судимим за корисливі злочини проти власності.

ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років; йому відомо, яке саме покарання йому загрожує у випадку доведення його вини за вказане кримінальне правопорушення, тому може свідомо переховуватись від суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та законного представника.

ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків впливу на малолітню потерпілу та законного представника, а також вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень, а тому, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, вчинили вплив на малолітню потерпілу та ухилитись від суду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 04 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя О.М.Сидорчук