Ухвала суду № 100559356, 23.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56195/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю прокурора Москаленка О.І., захисника Старчука Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Собко Аліни Миколаївни про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

23.10.2021 р слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Собко А.М. за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва Москаленком О.І. звернулася до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021102060000044 від 05.05.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 759-к від 11.12.2015 р. ОСОБА_2 призначено на посаду начальника управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

Розпорядженням голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 7-к від 06.01.2017 р. «Про затвердження посадових інструкцій начальника управління освіти та інноваційного розвитку та заступника начальника управління-начальника відділу з навчальної та виховної роботи управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» затверджено посадову інструкцію начальника управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до якої: начальник управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації забезпечує організацію та виконання робіт, покладених на управління освіти та інноваційного розвитку (п. 1.1. Інструкції); організовує: харчування дітей у навчальних закладах за рахунок бюджету та залучених коштів; навчання обдарованих дітей та вносить пропозиції до районної державної адміністрації, відповідних органів місцевого самоврядування про відкриття профільних класів, шкіл нового типу (гімназії, колегіуми, ліцеї, школи-комплекси, спеціалізовані школи тощо), і матеріальну підтримку; підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема, до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного капітального ремонту приміщень навчальних закладів освіти та будівель управління освіти (п. 1.15. Інструкції); вносить пропозиції щодо: обсягів бюджетного фінансування навчальних закладів, які перебувають у комунальній власності району, аналізує їх використання (п. 1.17. Інструкції); впроваджує навчальні плани і програми, рекомендовані Міністерством освіти і науки України, затверджує начальні плани навчальних закладів; вносить пропозиції щодо застосування експериментальних навчальних планів і програм (п. 1.18. Інструкції); погоджує проекти будівництва навчальних закладів, сприяє їх раціональному розміщенню, контролює використання капітальних вкладень та залучення коштів (п. 1.19. Інструкції); інспектує навчальні заклади, що належать до сфери управління районних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування (п. 1.22. Інструкції); несе відповідальність за: 1) роботу управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації; 2) неякісне та несвоєчасне виконання покладених завдань та обов`язків (п. 1.27. Інструкції); має право: за дорученням вищого керівництва представляти місцеву державну адміністрацію і інших управлінських структурах з питань, що належать до його компетенції; видавати в межах своєї компетенції розпорядження, накази, організовувати та контролювати їх виконання; розпоряджатися коштами, які виділяються на утримання Управління; затверджувати та укладати договори, угоди про співробітництво, співпрацю, організацію взаємовідносин з навчальними закладами, науковими установами зарубіжних країн, міжнародними організаціями, фондами тощо; призначати на посаду та звільніти з посади працівників структурних підрозділів Управління та педагогічних працівників загальноосвітніх та позашкільних закладів освіти;

заохочувати та накладати дисциплінарні стягнення на працівників Управління, керівників дошкільних навчальних закладів та педагогічних працівників загальноосвітніх начальних закладів (п. 2.1. Інструкції).

Разом з тим у відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Копил- ОСОБА_3 протиправно використала надані їй владні повноваження та своє службове становище, умисно вчинивши тяжкий корисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.08.2020 р., у начальника управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на розтрату коштів, які перебувають у розпорядженні управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві. З цією метою начальник управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, залучила для протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та заступника начальника управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи. У подальшому 13.08.2020 р., реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи мету розтрати коштів, начальник Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 забезпечила опублікування на веб-порталі Уповноваженого органу «prozorro.gov.ua» оголошення UA-2020-08-13-004675-c про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: товари ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (39160000-1 -стілець для зони відпочинку) у кількості 1 470 шт. з очікуваною вартістю 1 190 000,00 грн.

Крім того начальник Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 з метою приховання протиправної діяльності та надання законності своїх дій ініціювала проведення наради з директорами навчальних закладів Печерського району міста Києва, на якій ініціювала проведення закупівлі шкільних меблів, а саме: стільців для зони відпочинку уже після внесення змін до річного плану закупівель Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, відповідно до розробленого плану злочинних дій з метою приховання своєї незаконної діяльності з приводу розтрати коштів місцевого бюджету ОСОБА_2 забезпечила подання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 тендерної пропозиції участі у конкурсних торгах (кваліфікаційну пропозицію, цінову пропозицію) до оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: товари ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (39160000-1 -стілець для зони відпочинку) у кількості 1 470 шт. з очікуваною вартістю 1 190 000,00 грн.

Так, ОСОБА_4 31.08.2020 р. о 09:37 год., діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та, бажаючи їх настання, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету подав тендерну пропозицію участі у конкурсних торгах (кваліфікаційну пропозицію, цінову пропозицію) до оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: товари ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (39160000-1 -стілець для зони відпочинку) у кількості 1 470 шт. з очікуваною вартістю 940 800,00 грн. Цього ж дня 31.08.2020 р. о 09:19 год. ОСОБА_1 від імені дружини ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та, бажаючи їх настання, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету подав тендерну пропозицію участі у конкурсних торгах (кваліфікаційну пропозицію, цінову пропозицію) до оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: товари ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (39160000-1 -стілець для зони відпочинку) у кількості 1 470 шт. з очікуваною вартістю 1 087 800,00 грн. У подальшому 07.09.2020 р. начальник Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , забезпечила перемогу у закупівлі ОСОБА_4 . Так за результатами розгляду пропозицій тендерним комітетом з конкурсних торгів Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ 39833860) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-08-13-004675-c з переможцем ФОП « ОСОБА_4 ». У той же час начальник Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , достеменно розуміли, що реальна ринкова вартість стільців в два рази нижча та становить 473 340 грн. Далі 22.09.2020 р. начальник Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відповідно до розробленого заздалегідь плану злочинних дій, уклали між Комунальним підприємством «Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ 39833860) в особі начальника ОСОБА_2 та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 , що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зареєстрований за № 2 331 000 0000 002379 від 26.09.2007 р., з іншої сторони, уклали договір про закупівлю товарів № ВТ/2107-ВВ.

Згідно п.1.1. розділу 1 договору «Предмет Договору» постачальник зобов`язується протягом 40 календарних днів з дня укладання договору у 2020 р. поставити замовникові товар, зазначений в специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити такий товар (далі -товар) в асортименті, кількості та за ціною відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 9.2. розділу 1 договору «Зобов`язання сторін» постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару належної якості у строки встановлені цим договором: забезпечити поставку товару, якість яких відповідає умовами, установленим цим договором; підписати додаткову угоду про розрив договору у випадку, коли замовник ініціює таки розрив через невиконання зобов`язань постачальником; дотримуватись не перевищення середніх цін за одиницю товару за даними Державної служби статистики України. Після чого начальник управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 з метою недопущення свого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, діючи відповідно до єдиного плану, залучила до протиправної діяльності заступника начальника управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , яка була обізнана про протиправну діяльність ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Так заступник начальника Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, реалізовуючи злочинний умисел відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи мету розтрати коштів місцевого бюджету, узгоджено за попередньою змовою групою осіб спільно з ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 у період часу з 22.09.2020 р. по 30.10.2020 р., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та, бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, підписали акт прийому-передачі товару до договору № ВТ/2107-ВВ від 22.09.2020 р., який не відповідає дійсності в частині характеристик стільців, які зазначені в додатку № 1 договору «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (39160000-1 -стілець для зони відпочинку)» від 25.08.2020 р., а також фактичним характеристикам товару «Стілець складний «VIG» за наступними показниками: глибина виробу, ширина сидіння та матеріалами оббивки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2021 р. № СЕ-19/111-21/25679-ВТ ринкова вартість наданого товару за одну одиницю «Стілець складний «VIG» станом на 22.09.2020 р. становила 350,00 грн з урахуванням податку на додану вартість.

У подальшому на підставі підписаного акту прийому-передачі товару до договору № ВТ/2107-ВВ від 22.09.2020 р., та видаткової накладної № 53 від 08.10.2020 р. на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ Філія «КиївСіті» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775), Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації перераховано грошові кошти в сумі 940 800,00 грн без ПДВ. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами місцевого бюджету у великих розмірах, відповідно до спільного розробленого плану злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою невстановлених службових осіб, які шляхом зловживання своїм службовим становищем у період з 30.09.2020 р. по 01.10.2020 р. в магазині «JYSK» за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 47 придбали стільці складні марки VIG, чорного кольору у кількості 1 470 шт. на загальну суму 473 340,00 грн, які в подальшому були поставлені Управлінню освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Таким чином начальник управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 , заступник начальника управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, через підконтрольні ними ФОП, а саме: ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_1 » в особі ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратили коштів місцевого бюджету на загальну суму 467 460 грн, що є великим розміром, чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму територіальній громаді міста Києва.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом частини першої статті 181 КПК України домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: заяві народного депутата України ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; рапорті СБУ України, відповідно до якого встановлено осіб, що можуть бути причетні до скоєння вище вказаних кримінальних правопорушень; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ряд службових осіб Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної державної адміністрації та ряд суб`єктів господарювання можуть бути причетними до скоєння злочинів, пов`язаних із публічними закупівлями; матеріалах відповіді ГУ ДПС Київської області стосовно ФОП « ОСОБА_4 »; матеріалах відповіді ТОВ Світловодська меблева фабрика «Престиж», відповідно до якої ОСОБА_4 не є контрагентом вказаного підприємства та не є виробником стільців складаних VIG, як зазначено у пропозиціях до публічних закупівель ФОП « ОСОБА_4 »; матеріалах відповіді ДП «Прозорро», відповідно до якої документи, подані ОСОБА_4 , здійснені із підтвердженням цифрового підпису останнього; протоколі огляду стільців складаних VIG, що проведений в приміщеннях навчальних закладів, розташованих на території Печерського району; протоколі тимчасового доступу до речей та документів у приміщенні Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Інституцька, 24/7; листі від 13.07.2021 р. вих.№ 709, наданому ТОВ «Юск Україна», відповідно до якого у вересні 2020 р. ФОП « ОСОБА_9 » придбав 1 470 стільців складаних VIG, що виготовлені у Китаї на замовлення компанії JYSK, складські приміщення знаходяться в Республіці Польща; максимальне навантаження на стілець складає 100 кг.; листі ДП «Прозорро» про те, що тендерні пропозиції ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_4 » подано з однієї ІР адреси; листі провайдера ФОП « ОСОБА_10 » про те, що ІР адреса, з якої було подано пропозиції ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_4 », належить ФОП « ОСОБА_11 » за адресою АДРЕСА_1 ; висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2021 р. № СЕ-19/111-21/25679-ВТ, відповідно до якого встановлена вартість стільця складаного VIG на 22.09.2020 р., що складає 350 грн, що поставлена продукція не відповідає заявлених характеристикам: глибині виробу, ширині сидіння матеріалам оббивки; протоколах проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; протоколі обшуку у приміщенні Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Інституцька, 24/7; матеріалах відповіді Київського відділу державної реєстрації шлюбів центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (Київ), відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є чоловіком та дружиною; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що дійсно на прохання ОСОБА_1 восени 2020 р. в ТОВ «Юск Україна» придбав стільці складані VIG у кількості 1 470 шт., за що отримав винагороду від ОСОБА_1 у сумі по 4 грн за 1 стілець, оплату здійснював самостійно; протоколі допиту свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що він протягом 5-ти років знайомий із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у кінці серпня 2020 р. від імені своєї дружини ОСОБА_6 прийняв участь у публічних закупівлях, оголошених Управлінням освіти Печерського району міста Києва, у подальшому дізнався, що переможцем став його знайомий ОСОБА_4 , а, оскільки той не зміг самостійно поставити товар відповідно до договору від 22.09.2020 р., організував закупівлю стільців складаних VIG, придбавши їх через мережу ТОВ «ЮСК Україна», використовуючи ФОП « ОСОБА_9 »; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що з 2019 р. є фізичною особою підприємцем, у квітні 2020 р. народила дитину та усі дії по її ФОП здійснював її чоловік, що вона передала свій цифровий підпис чоловікові, який приймав участь від її імені у публічних закупівлях за замовленням Управління освіти Печерського району; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що дійсно восени 2020 р. у ТОВ «ЮСК Україна» ТРЦ «RETROVILLE» невідомими особами було придбано 1 470 шт. стільців складаних VIG, зазначив, що в ході завантаження стільців з картонних коробок, в яких вони містились, невідомі вирізали ідентифікуючі показники походження країни та назву виробника; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , яким надані аналогічні свідчення; матеріалах руху коштів ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_1 » та ОСОБА_6 ; протоколі допиту ОСОБА_4 від 07.10.2021 р.; інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, доходить висновку, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 16.11.2021 р., включно, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 16.11.2021 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 16.11.2021 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Волкова С.Я.