Ухвала суду № 100557551, 25.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/302/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Заяць О.В. у справі № 620/302/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернігівської обласної ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівським окружним адміністративним судом розглядається справа № 620/302/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернігівської обласної ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у якому позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати процедурне рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про припинення повноважень лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної ради у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків, затягування часу та блокування роботи лічильної комісії, обраної для проведення таємного голосування у складі 8 депутатів по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради», оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнати протиправним та скасувати процедурне рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про затвердження загального складу лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 », оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнати протиправним та скасувати процедурне рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про затвердження персонального складу лічильної комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 », оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнати протиправними дії Чернігівської обласної ради восьмого скликання, що виразилися у проведенні процедури таємного голосування з виборів голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання 03 грудня 2020 року з порушенням вимог частини третьої статті 59 та пункту першого частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також статті 58 Регламенту Чернігівської обласної ради сьомого скликання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання голови обласної ради» від 03.12.2020 № 1- 1/VIII;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання першого заступника голови обласної ради» від 03.12.2020 № 2-1/ VIII;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання заступника голови обласної ради» від 03.12.2020 № 3-1/VIII»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом» від 03.12.2020 № 4- 1/VIII.

21.10.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Зайця О.В., мотивована тим, що під час перебування на посаді заступника голови Чернігівської обласної ради, ним були підготовлені та внесені на розгляд 4 сесії Чернігівської обласної ради, яка відбулась 23 квітня 2021 року, проекти рішень, що стосувалися судді ОСОБА_13 , а саме: «Про звернення депутатів Чернігівської обласної ради 8 скликання до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку»; «Про звернення депутатів Чернігівської обласної ради 8 скликання до Державного бюро розслідувань щодо перевірки можливого вчинення суддею кримінального правопорушення». У зверненнях мова йшла про можливе вчинення суддею ОСОБА_13 дисциплінарного проступку та кримінального правопорушення, пропонувалось направити звернення до Вищої ради правосуддя та, відповідно, до Державного бюро розслідувань. На переконання ОСОБА_7 вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Зайця О.В. з огляду на те, що предметом розгляду справи є питання про скасування рішення обласної ради від 03.12.2020 №3-1/VIII, яким його призначено на посаду заступника голови ради.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В. від 21.10.2021 визнано заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про відвід судді Заяць Олександра Володимировича необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В. у справі № 620/302/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіною С.В. від 22.10.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді у справі № 620/302/21 відмовлено.

Хоча звернення до правоохоронних органів та ВПР не є достатньою причиною для задоволення заяви про відвід судді у відповідності до приписів статті 36 КАС України, однак, враховуючи принципову позицію третьої особи у даній справі, яка дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді справи, з метою забезпечення впевненості третьої особи щодо справедливості судового розгляду, та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий суддя у справі 620/302/21 Заяць Олександр Володимирович 25.10.2021 заявив самовідвід.

Заява судді Заяць О.В. про самовідвід від 25.10.2021 зареєстрована у Спеціалізованому Діловодстві Суду за вхідним номером 620/303/21/315121вн.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Необхідно звернути увагу на те, що відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, пункт 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зазначене вказує на те, що підставою, що унеможливлює участь у розгляді справи суддею не обов`язково має бути неможливість винесення неупередженого рішення у справі, а й будь-який сумнів, у тому числі, і в стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності стосовно розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Заяць О.В. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суддя дійшов висновку, що заява судді Заяць О.В. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства та керуючись статтями 31, 36, 38-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць Олександра Володимировича у справі № 620/302/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернігівської обласної ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити.

Відвести головуючого суддю Заяць Олександра Володимировича від розгляду справи № 620/302/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернігівської обласної ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Адміністративну справу передати для визначення іншого судді в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Заяць