Ухвала суду № 100557437, 25.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/15222/21

провадження № 2др/755/82/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 05.05.2021 року № 27899 про стягнення з ОСОБА_2 на користь - ТОВ «Українські Фінансові операції» заборгованості в розмірі 17 988,34 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» (ЄДРПОУ 40966896, м. Київ, вул. Загородня, б. 15, оф. 313) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Зазначене рішення суду отримано представником позивача на вказану ним у позовній заяві електронну адресу 11 жовтня 2021 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи. (а.с. 51)

Представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги, про які було заявлено позивачем під час звернення з позовом до суду.

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу направлено представником позивача до суду 18.10.2021 року, про що свідчить штамп поштового направлення, який міститься на конверті про направлення заяви до суду.

Відповідно до положень статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача отримано ухвалене 11.10.2021 року рішення суду - 11.10.2021 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду, а із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача звернувся до суду 18.10.2021 року, про що свідчить штамп поштового направлення, який міститься на конверті про направлення заяви до суду. Таким чином, представником позивача пропущено п`ятиденний строк подачі заяви доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган