Ухвала суду № 100557305, 25.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/262/21

Справа № 754/13028/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.10.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також шляхом заборони будь-яким посадовим установам та органам вчиняти виконавчі написи чи внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно, чи вчиняти будь-які інші дії відносно належної позивачу квартири. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і звернуто стягнення на заробітну плату. Невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса від 03.02.2021 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у розмірі 10975, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця Малкової М.В. відкрито виконавче провадження для виконання виконавчого напису нотаріуса та звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

У письмовому клопотанні позивач вказує, як підставу для забезпечення позову, можливість швидкого виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього грошових коштів, що у подальшому утруднить чи зробить неможливим повернення грошових коштів та неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, обґрунтованість та підставність поданої заяви про забезпечення позову у частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заяви в частині заборони вчиняти певні дії, то суддя вважає дані вимоги необґрунтованими та безпідставними, оскільки у заяві не конкретизованого, яким саме особам слід заборонити вчиняти певні дії, а також не зазначено, які саме дії. Крім того, у заяві відсутні обґрунтування пов`язаності боргових зобов`язань із квартирою, що належить позивачці.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача в частині заборони вчиняти певні дії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64788940, відкритим приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Малковою М.В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 03.02.2021 року № 18455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Капітал» грошових коштів у розмірі 10975, 00 грн. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дані про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, адреса: м. Київ, вул.. Набережно-Лугова, 8.

Третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса: м. Київ, вул.. Ю.Поправки, 6, офіс 14.

Суддя О.В.Лісовська