Постанова № 100556679, 22.10.2021, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1218/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об`єднані матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08 лютого 2002 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року о 18-17 год. по вулиці Вокзальна в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки "Viper" з номерним знаком НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, а також гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Duster" з державним номерним знаком НОМЕР_4 та автомобілі марки "Nissan" з державним номерним знаком НОМЕР_5 , на вулиці Вокзальна в м.Дубровиця Рівненської області, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України. Окрім того, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Viper" з номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколах відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 02 вересня 2021 року він поїхав до друзів, з якими вживав алкогольні напої. Повертаючись додому, він не помітив, як його зупиняли працівники поліції, а тому відразу не зупинився. В ході перевірки документів, працівники поліції запропонували продути газоаналізатор "Драгер", але оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому проходити огляд відмовився.

В судовому засіданні адвокат Богельський І.В. просив закрити провадження у справі, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протоколи, за якими проводиться розгляд, було складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому особа, яку викликано до суду, не є тією особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, оскільки його дата народження є " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Подік Федір Петрович, який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надав для огляду в судовому засіданні оригінал посвідчення водія ОСОБА_1 та пояснив, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, він встановлював особу правопорушника з посвідчення водія, в якому було нечітко зазначено його день народження, а тому він міг припуститися помилки при складанні протоколів та зазначити невірну дату народження ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Богельського І.В., інспектора поліції Подіка Ф.П., повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину, яка полягала у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №158146 від 02 вересня 2021 року та серії ДПР18 №158147 від 02 вересня 2021 року (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька ЦРЛ" від 02 вересня 2021 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 вересня 2021 року (а.с.4).

Крім того, судом було оглянуто відеозапис, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.5), з якого було встановлено, що працівник поліції зачитав вголос прізвище ім`я, по батькові та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , але ніяких зауважень до протоколу у ОСОБА_1 не було. Крім того, останній підтвердив, що вживав напередодні алкогольні напої і відмовився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також при перегляді відеозапису вбачається, що особа, відносно якої складалися протоколи про адміністративні правопорушення є однією і тією ж особою, щодо якої проводиться судовий розгляд.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Клопотання адвоката - Богельського І.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З аналізу матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснень в судовому засіданні інспектора поліції Подіка Ф.П., можна зробити висновок, що допущена в протоколі помилка в даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є технічною опискою, допущеною при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.