Ухвала суду № 100556605, 25.10.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1799/20

Пров. № 2/544/488/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування обтяжень з нерухомого майна.

Відповідно до позовної заяви позивач просив скасувати обмеження стосовно ОСОБА_1 шляхом скасування арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що було накладено обтяжувачем - Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер:46411031, виданий 17.02.2015, шляхом внесення запису про обтяження 8755977 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що арешт на все майно позивача був накладений при примусовому виконанні виконавчого листа № 544/1215/14-ц від 10.10.2014 року, виданного Пирятинським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до абз.5 п. 1 та 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Позивач, пред`являючи вимоги до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування обтяжень з нерухомого майна, посилалася на те, що арешт було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № ВП 46411031, та пов`язаний зі стягненням заборгованості за кредитним договором. Відповідно до постанови державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби від 20.03.2017 виконавчий лист № 544/1215/14-ц від 10.10.2014 повернуто стягувачу, у зв`язку з чим вважає, що обтяження може бути скасоване лише за рішенням суду в позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, та в рамках якого державним виконавцем не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність, чим порушені права боржника, як власника арештованого майна, то після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень,у формі звернення до суду зі скаргою, тоді як ОСОБА_1 пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому слід дійти висновку, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачена інша форму звернення та порядок вирішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що державний виконавець своєю постановою від 20 березня 2017 року повернув виконавчий документ стягувачу, не змінює характер правовідносин. Такі вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач ОСОБА_1 одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Таким чином, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування обтяжень з нерухомого майна у позовному провадженні відсутні, а у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування обтяжень з нерухомого майна Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сайко