Рішення № 100556502, 25.10.2021, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/798/21

Провадження по справі №2/538/294/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі секретаря Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 8880,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. В обгрунтування позову зазначили, що ОСОБА_4 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 30.01.2009 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Станом на 30.01.2021 року за кредитним договором існує заборгованість у розмірі 8880,60 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правоприємників після померлої ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у відповіді на відзив на позов просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 94-95).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали заяви та відзив на позов, у яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спадщину після померлої ОСОБА_4 не приймали, а тому не можуть бути відповідачам по справі (а.с. 77, 80, 91).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 30.01.2009 року підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 21). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17.10.2018 року (а.с. 40). Станом на 18.02.2021 року заборгованість за кредитним договором склала 8880,60 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 11-12).

Відповідно до ст.ст. 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правоприємників після померлої ОСОБА_4 .

Відповідач- це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач- це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову- обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом отриманий лист в.о. завідуючої Другої Лохвицької державної нотаріальної контори № 146/01-16 від 28.05.2021р. (вх. № 2893 від 04.06.2021р.), з якого вбачається, що 13.04.2019 року була заведена спадкова справа № 02/2019 після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.В. (а.с. 67).

19.10.2021 року на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Т.В. № 159/01-16 від 13.10.2021р., зі змісту якого вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за договором про надання житлово-комунальних послуг і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням статті закону щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмету позову.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідачів цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Окрім того, згідно із постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

В даному випадку АТ КБ «Приватбанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правоприємників після померлої ОСОБА_4 . Проте, як було встановлено судом, вказані особи на момент звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, не мали процесуальної правоздатності, а спадкоємець померлої не є процесуальним правонаступником у цій справі. Наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Зазначене відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визначеній в ухвалі від 09 грудня 2015 року у справі № 6-8462ск15.

Враховуючи вищевказані вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, оскільки позов пред`явлено до неналежних відповідачів.

Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звертатись до суду з позовом до спадкоємця померлої ОСОБА_4 .

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.О. Зуб