Вирок № 100556439, 25.10.2021, Козельщинський районний суд Полтавської області

25.10.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/421/20

Провадження № 1-кп/533/5/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: прокурора - Пластуна С. В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Лашко О. О.

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020170200000093 від 25.03.2020 року та № 12020170200000148 від 20.05.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлики, Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, освіта професійно - технічна, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2020 року близько 18 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де перебуваючи, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом злому вхідних дверей будинку, проник у середину, звідки таємно викрав:

-мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А 238 T, серійний номер НОМЕР_4, ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, вартість якого відповідно висновку експерта № 1013 від 02.04.2020 року складає у сумі 675,00 гривень;

-ноутбук марки «Asus», моделі X51R, серійний номер N13219, сірого кольору, вартість якого відповідно висновку експерта № 1013 від 02.04.2020 року складає у сумі 2 100,00 гривень.

У послідуючому викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 775,00 гривень.

24.03.2020 року близько 11 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , помітив в одній із кімнат на шафі шуруповерт марки «Makita», який належать потерпілій ОСОБА_3 та впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника і інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав шуруповерт марки «Makita», вартість якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_10 складає у сумі 1 000,00 гривень.

У послідуючому викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 1 000,00 гривень.

Крім цього, 24.03.2020 року близько 18 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 , прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, діючи повторно, шляхом відчинення вхідних дверей до господарського приміщенні сараю, проник у середину, звідки таємно викрав інверторний електрозварювальний апарат марки «Титан Бис - 2500», моделі EN 60974 - 1, серійний номер 1211 - 5212, сірого кольору, вартість якого відповідно висновку експерта № 1012 від 02.04.2020 року складає у сумі 4 137,57 гривень.

У послідуючому викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 4 137,57 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, а саме 01.04.2020 року близько 19 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , помітив в одній із кімнат під столом зварювальний апарат марки «Титан БИС 2500», який належить потерпілому ОСОБА_6 та впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника і інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав зварювальний апарат марки «Титан БИС 2500», вартість якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_11 » становить у сумі 2 000,00 гривень.

У послідуючому викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 2 000,00 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, а саме 05.04.2020 року близько 20 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_9 , помітив в кімнаті на столі телевізор LED «SETAP 32 VH50», який належить потерпілому ОСОБА_8 та впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника і інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав телевізор LED «SETAP 32 VH50», вартість якого згідно договору фінансового кредиту «ПТ Онікс» становить у сумі 1 000,00 гривень.

У послідуючому викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 1 000,00 гривень.

Також, 15.05.2020 року близько 17 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 разом з потерпілим ОСОБА_9 приїхали на мопеді моделі «Sigma Line», номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить потерпілому до його сестри громадянки ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 , де залишили мопед біля подвір`я.

Далі обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у вищезазначеному домоволодінні та реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника і інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно а саме шляхом котінням від подвір`я з наступним запуском двигуна та встановлення контролю над транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом моделі «Sigma Line», номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив відповідно до висновку експерта № 1540 від 21.05.2020 року матеріальну шкоду у сумі 7 265,80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 надав показання, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, так як дійсно через незачинені на замок двері проник до будинку потерпілого, де перебуваючи, таємно вчинив крадіжку мобільний телефону і ноутбуку

Після зміни прокурором обвинувачення по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_3 надав показання, що вину у вчиненні кримінального правопорушення змушений визнати, оскільки всі докази свідчать не на його користь, але не вчиняв крадіжку шуруповерту. В свою чергу, 23.03.2020 року перебуваючи у будинку потерпілої разом з свідком ОСОБА_4 вживав горілку. Через деякий час, він залишився ночувати. Наступного дня також з свідком ОСОБА_4 вживали горілку. Згодом вони разом з свідком ОСОБА_4 вийшли на подвір`я потерпілої, де перебуваючи свідок з приміщення літнього душу дістав шуруповерт. Свідок ОСОБА_4 взяв шуруповерт під куртку, і вони пішли з території домоволодіння потерпілої, оскільки свідок сварився з потерпілою. Через деякий час, йдучи по вулиці свідок втратив свідомість та пав на землю, а тому він був змушений повернутися до будинку потерпілої та взяти візок, щоб привезти ОСОБА_4 , але вже в будинку потерпілої перебувала поліція. Стали шукати шуруповерт, але його не знайшли.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, так як дійсно вчинив крадіжку електрозварювального пристрою з приміщення сараю. Зварювальний апарат продав свідку ОСОБА_7 за 500 грн не повідомивши останньому, що він крадений.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, так як дійсно вчинив крадіжку електрозварювального пристрою із житлового будинку потерпілого. Потерпілий ОСОБА_6 дозволу продавати апарат не давав. Зварювальний апарат продав свідку ОСОБА_7 за 500 грн не повідомивши останньому, що він крадений.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, так як дійсно вчинив крадіжку телевізора із житлового будинку потерпілого. Потерпілий ОСОБА_8 дозволу продавати телевізор не давав. Телевізор продав у ломбард за 1 000,00 грн. Гроші використав на власні потреби.

Після зміни прокурором обвинувачення по епізоду заволодіння транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_9 мопеда надав показання, що вину у вчиненні кримінального правопорушення змушений визнати, оскільки надані прокурором докази свідчать не на його користь. В свою чергу, 15.05.2021 року він разом з ОСОБА_9 та його братом приїхали до його сестри в с. Дяченки. Приїхали двома мопедами Дельта , мопеди червоного та чорного кольору. Червоний мопед належить ОСОБА_13 , а чорний мопед належить ОСОБА_9 . Треба було відремонтувати мопед сестри. Пили кілька днів. ОСОБА_13 поїхав мопедом Дельта червоного кольору, а він з дозволу ОСОБА_9 ОСОБА_9 отримав ключі від мопеда і теж поїхав. А ОСОБА_9 залишився у сестри. Момент передачі ключів ніхто не бачив, оскільки вони були у двох з ОСОБА_9 . Цим мопедом катався в с. Лутовинівка. Приїхав до с. Нижня Жужманівка. Переночував та поїхав в с. Манжелія.. Залишив мопед у с . Піски, оскільки мопед зламався, а сам пішов в с. Ламане до потерпілого ОСОБА_9 щоб повідомити, що мопед треба перевезти. Через деякий час, перебуваючи разом з потерпілим та невідомим йому чоловіком в с. Манжелія не змогли повантажити його до легкового автомобіля, після чого він його покатив до місця проживання потерпілого. Докотивши мопед до с. Манжелія вирішив залишив мопед у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , його син ОСОБА_14 купив у нього мопед за 800 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Крім часткової визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні злочинів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми, а саме:

по епізоду крадіжки з житлового будинку потерпілого ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що дійсно у громадянина ОСОБА_16 придбала телефон за 600,00 грн чорного кольору, моделі «Леново», власником якого виявися потерпілий ОСОБА_2 . Даний телефон повернутий працівникам поліції, оскільки обвинувачений повідомив, що він крадений.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2020 року з яких вбачається, що у період з 01.03.2020 року по 01.04.2020 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей будинку по АДРЕСА_6 , здійснила крадіжку мобільного телефону та ноутбука (Т 2 а. с.100-104);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу вбачається, що об`єктом огляду є житловий будинок по АДРЕСА_6 , де під час огляду було виявлено відсутність мобільного телефону та ноутбука (Т. 2 а. с. 105-108);

- заявою свідка ОСОБА_15 з якої вбачається, що вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А 238 T, серійний номер НОМЕР_4, ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору (Т. 2 а. с. 109);

- протоколом огляду речового доказу від 02.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є телефон марки «Lenovo», моделі А 238 T, серійний номер НОМЕР_4, ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору (Т. 2 а. с. 110-112);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.04.2020 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А 238 Т, серійний номер НОМЕР_4. ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору (Т.2 а. с. 113);

- заявою ОСОБА_16 з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «Asus» Х 51 R, який придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 за пляшку горілки та продукти харчування (Т. 2 а. с. 114);

- протоколом огляду речового доказу від 02.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є ноутбук марки «Asus», моделі Х 51R, серійний номер N 13219, сірого кольору (Т. 2 а. с. 115-117);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.04.2020 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ: ноутбук марки «Asus», моделі Х51R, серійний номер N 13219, сірого кольору, який має значення у справі як речовий доказ (Т.2 а. с. 118);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1013 від 02.04.2020 року з якого вбачається, що станом на 19.03.2020 року ринкова вартість з урахування зносу: мобільного телефону марки «Lenovo», моделі А 238 Т становить 675,00 грн, ноутбука марки «Asus» Х51R , серійний номер N 13219, сірого кольору становить 2 100,00 грн ( Т.2 а. с. 120-125),

по епізоду крадіжки з житлового будинку потерпілої ОСОБА_3

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її племінником. Також з нею проживає свідок ОСОБА_4 , який допомагає їй по господарству та є дядьком обвинуваченого. Стосунки з обвинуваченим ОСОБА_1 стали не приязні, оскільки він викрав у неї шуруповерт, який був придбаний у 2013 році. Даний шуруповерт, пропав в той день, коли обвинувачений прийшов у вечері до її житлового будинку та прохав залишитися переночувати, на що вона погодилась. Наступного дня обвинувачений та свідок ОСОБА_4 пішли з дому, а вона помітила, що шуруповерт з ник з її кімнати.

- показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що точної дати не пам`ятає, він разом з обвинуваченим та громадянином ОСОБА_17 вживали спиртні напої. Обвинувачений запропонував продати шуруповерт потерпілої щоб придбати ще спиртне. Шуруповерт синього кольору був у кімнаті потерпілої. Посварившись з потерпілою вони разом вийшли з будинку та помітив, що у обвинуваченого за одягом знаходиться шуруповерт. Через деякий час, він втратив свідомість, оскільки був п`яний, а тому не може пояснити, що відбувалося далі.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2020 року з яких вбачається, що у ОСОБА_3 в період часу з 08 години 00 хвилин 25.03.2020 року по 25.03.2020 року невідома особа вчинила крадіжку шуруповерта марки Makita (Т 2 а. с. 100-103, 126);

- протоколом огляду від 25.03.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є житловий будинок по АДРЕСА_11 , звідки було здійснено крадіжку шуруповерта марки Makita ( Т. 2 а. с. 128-129);

- довідкою з якої вбачається, що станом на 25.03.2020 року вартість шуруповерту Makita становить 1 000,00 грн (Т.2 а.с. 130),

по епізоду крадіжки з господарського приміщенні сараю потерпілого ОСОБА_5

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2020 року з яких вбачається, що 24.03.2020 року у потерпілого ОСОБА_5 невідома особа шляхом проникнення до господарського приміщення в АДРЕСА_4 , вчинила крадіжку зварювального пристрою БИС-2500 (Т 2 а. с. 100);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є господарське приміщення по АДРЕСА_4 , де під час огляду було виявлено відсутність зварювального пристрою ( Т. 2 а. с. 132-136);

- заявою ОСОБА_18 з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції зварювальний пристрій марки БИС-2500, серійний номер 1211-5212, який 24.03.2020 року придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 137);

- протоколом огляду речового доказу від 01.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є інверторний електрозварювальний апарат марки БИС-2500, моделі EN -60974-1, серійний номер 1211-5212, сірого кольору ( Т. 2 а. с. 138-140);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.04.2020 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ інверторний електрозварювальний апарат марки БИС-2500, моделі EN 60974-1, серійний номер 1211-5212, сірого кольору, який передано на зберігання у кімнату речових доказів Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області (Т. 2 а. с. 141);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1012 від 02.04.2020 року з якого вбачається, що станом на 24.03.2020 року ринкова вартість з урахуванням зносу інверторний електрозварювального апарату марки БИС-2500 становить 4 137,57 грн (Т. 2 а. с. 143-148);

по епізоду крадіжки з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що взимку 2020 року ОСОБА_1 прийшов до нього і попросився переночувати. Ночував дві ночі. Разом вживали спиртні напої. Після цього зник зварювальний апарат. Звернувся в поліцію з заявою про крадіжку. Зварювальний апарат "Тітан2500" сірого кольору, купив на базарі 5 років тому;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2020 року з яких вбачається, що потерпілого ОСОБА_6 у період часу 29.03.2020 року по 04.04.2020 року невідома особа з будинку за адресою АДРЕСА_5 , здійснила крадіжку інверторний зварювального апарату Титан БИС-2500 (Т. 2 а. с. 101, 149);

- протоколом огляду місця події від 04.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що оглянуто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , з якого здійснено крадіжку інверторний зварювального апарату марки Титан, моделі БИС-2500 (Т. 2 а. с. 150-154);

- довідкою, що бувший у використанні зварювальний апарат марки «Титан БИС 2500» станом на 01.04.2020 року становить 2 000,00 грн (Т. 2 а. с. 155);

по епізоду крадіжки з домоволодіння потерпілого ОСОБА_8

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 часто приходив до нього. У день крадіжки точної дати та рік не пам`ятає обвинувачений прийшов до нього після обіду, де вони разом вживали алкоголь. Від випитого він заснув. В ранці прокинувшись помітив, що телевізор зник. Місцевий таксист розповів, що возив обвинуваченого до ломбарду, де останньому було надано квитанцію, яка випала по дорозі, а таксист знайшовши її та віддав йому;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2020 року з яких вбачається, що 05.04.2020 року в період часу з 19 години до 21 години у потерпілого ОСОБА_8 невідома особа шляхом вільного доступу з будинку викрала телевізор "SЕТАР", діагональ 32, вартістю 2 800, 00 грн. (Т. 2 а. с. 102, 156);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що оглянуто житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , де здійснено крадіжку телевізора "SЕТАР" (Т.2 а. с. 157-163);

- висновком експерта № 541/КР від 23.04.2020 року з якого вбачається, що на наданих на експертизу шести відрізках липокої стрічки є сліди папілярних узорів залишений вказівним пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки з дактилокарти особи, заповненої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Т. 2 а. с. 1645-174);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.04.2020 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ: 6 (шість) відрізків липкої стрічки із слідами рук, два із яких, згідно висновку експерта сліди пальців обвинуваченого та передано на зберігання у кімнату речових доказів Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області (Т. 2 а. с. 175);

- довідкою ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» з якої вбачається, що телевізор LED «SETUP 32 VH50», який був заставлений обвинуваченим, після закінчення терміну застави 7 днів, був виставлений на продаж та реалізований невідомій особі (Т. 2 а. с. 176);

по епізоду заволодіння транспортного засобу, який належить потерпілому ОСОБА_9

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.05.2020 року разом з ОСОБА_1 та своїм братом приїхали мопедами із с.Ламане в с. Харченки. Керували по черзі. Їхали до його сестри, відремонтувати її мопед, що поламався. Його брат їхав іншим мопедом Дельта червоного кольору. Перебуваючи в с. Харченки почали втрьох вживати спиртні напої. Сестра була на роботі. Згодом його брат повернувся додому, а він пішов відпочивати, а обвинувачений ОСОБА_1 залишився на подвір`ї. Цього ж дня, прокинувшись близько 17 години помітив, що мопед відсутній, а тому припустив, що тільки обвинувачений без його дозволу міг взяти мопед та кудись поїхати. До обвинуваченого додзвонитися не зміг, оскільки зв`язок був відсутній. Через деякий час, після роботи став по селах розшукувати мопед та дізнався, що транспортний засіб знаходиться в с. Піски. Мопед був пошкоджений і їхати не міг. Обвинуваченому було запропоновано, щоб він його прикотив, але останній мопед продав. Після продажу мопеда з обвинуваченим не зустрічався. Мопед повернутий;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що обвинувачений є його сусідом. Точної дати та часу не пам`ятає, але перебуваючи в дома помітив, як обвинувачений керував мопедом. Власного мопеду у обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що обвинуваченого раніше ніколи не знала до випадку з мопедом. У минулому році, а саме на початку весни, вона зі свідком ОСОБА_14 поралися по господарству. Через деякий час, помітила, що обвинувачений котить мопед. Він закотив у її двір та попросився залишити його бо останній зламався. Обвинувачений пропонував купити їй мопед, на що вона відмовилась. Через п`ять днів, до її господарства, приїхав потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений та ще якийсь чоловік, який керував автомобілем. Обвинувачений викотив мопед, а потерпілий на автомобілі поїхав слідом за ним.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який надав аналогічні покази як і свідок ОСОБА_20 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.21020 року з яких вбачається, що 15.05.2020 року з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин в с. Хорішки , невідома особа заволоділа мопедом «Sigma Line» номер рами НОМЕР_2 чорного кольору, що належить ОСОБА_9 (Т.2. а. с. 178- 179);

- заявою свідка ОСОБА_21 з якої вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції мопед «Дельта», який придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 (Т. 2 а. с. 180);

- протоколом огляду мопеда «Дельта» від 19.05.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що працівниками поліції оглянуто за адресою: АДРЕСА_8 , мопед «Дельта», який добровільно видав свідок ОСОБА_21 (Т. 2 а. с. 181-184);

- висновком експерта судової авто-товарознавчої експертизи № 1540 від 21.05.2020 року з якого вбачається, що середня ринкова ціна вищезазначеного транспортного засобу станом на 19.05.2020 року складає 7 265,80 грн (Т. 2 а. с. 186-192);

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні :

- повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України;

- повторного та поєднаному з проникненням в інше приміщення, таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілого ОСОБА_5 , а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_2 і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України;

- у незаконному заволодінні транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 вчиненого повторно і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання - відшкодування шкоди на стадії судового слідства, а саме через один рік потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд не приймає до уваги доводи захисника, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення по факту вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_3 та за епізодом незаконного заволодіння транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_9 , оскільки обвинуваченим, потерпілими та свідком ОСОБА_4 підтверджено факт перебування обвинуваченого під час вчинення зазначених кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд визнає обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння за епізодом вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_3 та за епізодом незаконного заволодіння транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_9 .

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність пом`якшуючої обставини та наявності обтяжуючої обставини, яка обтяжує покарання, думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям, думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання.

Також, суд при призначенні покарання враховує висновки органу пробації, згідно яких вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а тому виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Отже, ураховуючи вищевикладеного, суд вважає, що за необхідно призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям у місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд керуючись ст. 59 КК України, вважає доцільним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві власності, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини із корисливих спонукань щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави та експерта Носа Є. О. процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням експертиз.

Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили та з метою в подальшому виконання вироку залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили та з метою в подальшому виконання вироку залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 30.08.2021 року (Т. 1 а. с. 232-235; Т. 2 а. с. 72) .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 653,80 грн (Т.2 а.с. 163); на користь експерта Нос Є.О. процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 720,00 грн (Т. 2 а.с.119, 143, 185).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo», ноутбук марки «Asus», моделі X51R, серійний номер НОМЕР_3 , сірого кольору повернути власнику - ОСОБА_2 ;

- інверторний електрозварювальний апарат марки «Титан Бис - 2500», моделі EN 60974 - 1, серійний номер 1211 - 5212, сірого кольору повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- мопед моделі «Sigma Line» номер рами НОМЕР_2 чорного кольору залишити власнику - ОСОБА_9 ;

- шість відрізки липкої стрічки із слідами рук - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити потерпілим для відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М.М.Оксенюк