Ухвала суду № 100555798, 19.10.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/110/14-ц

Провадження №6/283/28/2021

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред?явлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» подало заяву в якій просить:

- замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі № 283/110/14-ц;

- видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника;

- поновити пропущений строк для пред?явлення виконавчих листів до виконання.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 27.08.2020 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» в якій воно просило:

- замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- поновити строк пред?явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року, якою закінчився розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», суд замінив стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» за договором про відступлення права вимоги передало своє право вимоги за рішенням суду у цивільній справі № 283/110/14-ц передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

У зв?язку з цим суд замінює стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того 10 січня 2017 року о Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в якій останнє просило:

-визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26.02.2014 року по справі № 2/283/153/2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» до виконання;

-поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26.02.2014 року по справі № 2/283/153/2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Під час розгляду даної ухвали суд встановив, що Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з нього заборгованість по кредиту в розмірі 195450 гривень 46 копійок. Розгляд справи був призначений на 10 годину 31.01.2014 року, а сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. У зв?язку з першою неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 14 годину 26.02.2014 року, а сторони знову належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 26 лютого 2014 року відбулося судове засідання в якому суд виніс рішення. Даним рішенням суд задовольнив позов частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 185811 гривень 38 копійок та 1856 гривень 30 копійок судового збору.

Після цього суд направив позивачу та відповідачу копії судового рішення. Дану копію позивач отримав 07 березня 2014 року. Лише 19.06.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» направив до суду заяву про видачу виконавчих листів. На підставі цієї заяви 01 липня 2015 року суд видав Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра» виконавчі листи про стягнення заборгованості та стягнення судового збору.

З вищевказаним виконавчими листами Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» звернулося до виконавчої служби, але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв?язку з пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Дані рішення державного виконавця є правомірними, оскільки рішення суду набрало законної сили 11 березня 2014 року і виконавчі листи можливо було пред?явити для виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 11 березня 2015 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стосовно вказаних стягувачем причин суд зазначив наступне.

Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» було належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі і про засідання в якому винесене рішення, що відбулося 26.02.2014 року. Крім того після розгляду справи Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра» направлене рішення суду, яке отримане ним 07 березня 2014 року. Отже банк мав достатньо часу для вчасного отримання виконавчих. Однак звернувся за ними лише 19.06.2015 року. Скорочення штату працівників у зв?язку з запровадженням тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» відбулося через рік з дня винесення рішення, а тому ніяк не могло вплинути на своєчасність отримання виконавчих листів.

Таким чином Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» не надало жодних доказів про наявність поважних причин, які б заважали йому вчасно отримати виконавчі листи та пред`явити їх до виконання.

Відповідно до пункту 17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З вищевказаної ухвали від 13.02.2017 року вбачається, що закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Підстав для поновлення Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра» строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд не вбачав, оскільки ухвалою суду від 13.02.2017 року встановлено, що даний строк пропущений без поважних причин. Ці ж причини пропуску строку, які зазначало в своїй заяві Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (великий об?єм роботи у зв?язку з розпочатою процедурою ліквідації банку), зазначило і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», а після нього також Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ». Крім того вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», оскільки вони придбали право вимоги вже після пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У зв?язку з цим суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у поновленні строку пред?явлення виконавчих листів до виконання. Оскільки відмовлено в поновленні строку то, відповідно до пункту 17.4) Перехідних положень ЦПК України, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. За таких обставин суд також відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» і видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 433, 442, пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. справі № 283/110/14-ц.

У видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку пред?явлення виконавчих листів до виконання відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко