Постанова № 100555568, 22.10.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/760/21

Провадження № 3/273/853/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1

22.03.2021 о 05.35 год в м. Баранівка по вул. Першотравенській, 30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра 2.2 з державними номерними знаками НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 22 березня 2021 року о 05 год. 35 хв. він не керував автомобілем Опель Вектра 2.2 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля, у той час перебував його товариш ОСОБА_2 . За клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні було оголошена перерва для виклику та дачі пояснень свідком ОСОБА_3 .

Заявлене ОСОБА_1 клопотання було задоволено суддею, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 13.09.2021 року.

13.09.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив відкласти розгляд справи на іншу дату через погіршення його стану здоров`я.

13.09.2021 суддею задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 22.10.2021 року. Однак, 22.10.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки 13.09.2021 та 22.10.2021 суду не надав. Згідно поштового конверту, що повернувся до суду ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 - відсутній. (за вказаною адресою отримував судову повістку про виклик до суду 24.07.2021 року). Також, ОСОБА_1 виявився відсутнім і за адресою місця реєстрації по АДРЕСА_2 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 , давав пояснення в судовому засіданні, знає про розгляд справи, що підтверджується відповідною заявою про відкладення справи на іншу дату, яка була задоволена судом, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі так як вважає дії ОСОБА_1 , такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з метою встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №091321(а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 9, 10), відеоматеріали (а.с. 11), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 12).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши диск, долучений до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суддя дійшла з урахуванням того, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , хоч і не з`явилися в судове засідання, та все ж подали заяви про підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані пояснення чіткі та зрозумілі, повністю узгоджуються із тими, що були надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.08.2021 визнав конфлікт на дорозі, що виник між ним, його другом Мирославом та водієм маршрутного транспортного засобу ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_1 , в частині того, що він не керував транспортним засобом не спростовані жодним доказом, зокрема за клопотання останнього, після повідомлення адреси

проживання свідка ОСОБА_6 , останній міг бути викликаний в судове засідання, але ОСОБА_1 , так і не надав суду адресу, що унеможливило виклик даного свідка

в судове засідання.

Такі дії ОСОБА_1 суддя розцінює, як такі, що направленні на уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ОБ №091321).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесятчотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя : О.В. Васильчук