Рішення № 100555198, 25.10.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2645/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України від 25 листопада 2020 року №31-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким застосовано до ОСОБА_1 , начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв`язку з допущенням ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VII "Про державну службу".

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Так, під час проведення дисциплінарного провадження допущено порушення прав позивача, а саме: його було позбавлено права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарного провадження, у тому числі з поданням та висновком дисциплінарної комісії, що позбавило позивача надання ним обґрунтованих письмових пояснень та права на належний захист. Крім цього, позивач звертав увагу на те, що відповідачем не було врахованого наявності позитивної оцінки ОСОБА_1 за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік, що вказує на неповність та не об`єктивність дослідження матеріалів дисциплінарного провадження. Зазначене, як вважає позивач, свідчить про неналежне здійснення дисциплінарного провадження, а тому прийнятий за його результатами оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись із заявленим позовом, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що за результатами аналізу та дослідження матеріалів дисциплінарної справи, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, та пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Дисциплінарною комісією ДФС встановлено, що начальником ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 протягом II півріччя 2020 року під час керівництва, організації та забезпечення функціонування територіального органу, у спілкуванні у робочий час з підлеглими, не забезпечено належного виконання службових обов`язків, передбачених вимогами пунктів 2, 8, 10, 17 та 24 розділу ІІ Положення про ГУ ДФС у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДФС від 01 лютого 2019 року №80 «Про затвердження положень про головні управління ДФС в областях та м. Києві». За висновками Дисциплінарної комісії ДФС зазначене вище призвело до недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 7 розділу 1, пунктів 1, 5, 8 розділу 2, пункту 1 розділу 3, пункту 6 розділу 4 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року №158, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 року за №1203/29333 та пунктів 3.6-3.9 Правил етичної поведінки в органах Державної фіскальної служби України, затверджених наказом ДФС від 26 червня 2020 року №93, а відтак - до вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил етичної поведінки державних службовців. Таким чином, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». З урахуванням наведеного, з метою усунення виявлених недоліків та забезпечення дотримання вимог чинного законодавства наказом ДФС від 25 листопада 2020 року №31-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» застосовано до ОСОБА_1 , начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв`язку з допущенням ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

При цьому, відповідач не погодився з доводами позову щодо ненадання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, оскільки відповідачем було дотримано вимоги законодавства в частині надання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, наголошуючи, зокрема, на тому, що законодавством не передбачено обов`язку надавати державному службовцю подання дисциплінарної комісії. Крім цього, останнього було повідомлено про початок дисциплінарного провадження, позивач був присутній на його розгляді, надавав відповідні пояснення, які були враховані дисциплінарною комісією.

Стосовно тверджень позивача про наявність позитивної оцінки його службової діяльності за 2020 рік відповідач зауважив, що оцінювання відбулося 23 листопада 2020 року, в той час як рішення в.о. Голови ДФС за результатом розгляду подання Дисциплінарної комісії ДФС та матеріалів дисциплінарного провадження стосовно позивача станом на 23 листопада 2020 року ще не було прийнято. Враховуючи наведене та з огляду на ненадання позивачем жодних пояснень та доказів на їх спростування стосовно дій Дисциплінарної комісії ДФС, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, відповідач просив суд відмовити у його задоволенні.

У наданих до суду письмових поясненнях позивач зазначив про те, що в ході дисциплінарного провадження йому стало відомо про наявність додаткових матеріалів, у зв`язку з цим у нього виникла необхідність ознайомитися з ними, а тому він звернувся до дисциплінарної комісії з відповідною заявою. Головою Дисциплінарної комісії було прийнято рішення про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження в електронному вигляді та проінформовано, що 13 листопада 2020 року відбудеться засідання комісії для прийняття рішення про розгляд в.о. Голови ДФС України подання дисциплінарної комісії. Проте, враховуючи, що об`єм матеріалів дисциплінарного провадження становив 329 сторінок і до 13 листопада 2020 року позивач не мав фізичної можливості ознайомитися з ними за короткий проміжок часу, він подав до дисциплінарної комісії ДФС України заяви з проханням надати 5 робочих днів для вивчення матеріалів дисциплінарного провадження та підготовки письмових пояснень. Однак, не зважаючи на подану заяву, дисциплінарною комісією ДФС України було сформовано подання так передано його на розгляд Голові ДФС України, а позивач була повідомлено про необхідність надання пояснень безпосередньо Голові ДФС України. Разом з цим, позивач не погоджується з висновками, викладеними у поданні, а матеріали дисциплінарного провадження, в тому числі пояснення посадови осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області, які були використані дисциплінарною комісією ДФС України та зазначені в поданні, не свідчать про допущення позивачем вимог законодавства під час спілкування у робочий час з підлеглими.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року (головуючий суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано у відповідача письмові докази.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №50-Р від 03 вересня 2021 року (у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №1905/0/15-21 від 31 серпня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Чернівецького окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказу голови суду №89-к/тр "Про відрахування зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду судді ОСОБА_2 " від 03 вересня 2021 року) проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатом якого адміністративну справу №600/2645/20-а було передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року (головуючий суддя Лелюк О.П.) прийнято дану справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2021 року о 14:00.

20 жовтня 2021 року позивачем та його представником подано заяви про розгляд справи у їх відсутність відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин та враховуючи положення частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на положення частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на державній службі та займає посаду начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області.

02 жовтня 2021 року до Державної фіскальної служби України надійшла доповідна записка начальника Головного управління власної безпеки, адресована в.о. Головим ДФС України.

В ній вказано, що Головним управлінням власної безпеки отримано колективне звернення працівників ГУ ДФС у Чернівецькій області від 17 вересня 2020 року (підписане 46 співробітниками ГУ ДФС у Чернівецькій області), згідно з яким начальник ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 порушує норми моральної та етичної поведінки, надає вказівки та доручення, які не властиві повноваженням державної служби, створює умови, що перешкоджають виконанню завдань покладених на ГУ ДФС у Чернівецькій області. Під час проведення нарад дає доручення, які не пов`язані зі службовою діяльністю та виходять за межі компетенції працівників, без підстав та причин блокує кадрові призначення, керується принципами особистої помсти, що призводить до дестабілізації роботи ГУ ДФС у Чернівецькій області, погіршення показників оперативно-службової діяльності, знижує моральний дух колективу. У зв`язку з цим, з огляду на необхідність перевірки достовірності, об`єктивності тверджень, викладених у колективному звернення працівників ГУ ДФС у Чернівецькій області від 17 вересня 2020 року, з метою встановлення можливого факту вчинення дисциплінарного проступку начальником ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» запропоновано порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та відсторонити його на час здійснення дисциплінарного провадження від виконання посадових обов`язків начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Наказом ДФС України від 02 жовтня 2020 року №171 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 та відсторонено його від виконання посадових обов`язків начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області на час здійснення дисциплінарного провадження.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано голові Дисциплінарної комісії ДФС України пояснення, в яких зазначено, зокрема, що колективне звернення колективу ГУ ДФС у Чернівецькій області, яке прийнято до розгляду в межах дисциплінарного провадження, порушеного на підставі наказу ДФС від 02 жовтня 2020 року №171, містить неправдиву інформацію та безпідставні звинувачення.

27 жовтня 2020 року головою Дисциплінарної комісії, в.о. начальника Управління кадрового забезпечення подано в.о. Голови ДФС України доповідну записку, зі змісту якої вбачається, що під час формування дисциплінарної справи отримано пояснення та рапорти працівників та співробітників ГУ ДФС у Чернівецькій області, в яких міститься додаткова інформація, яку необхідно перевірити щодо можливих порушень службових обов`язків начальником ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 в частині ненадання чергових щорічних відпусток працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звільнення з порушенням чинного законодавства ОСОБА_5 , блокування призначення на посаду працівника у сектор фінансово-бухгалтерського забезпечення, одноосібне внесення змін до протоколу наради ГУ ДФС у Чернівецькій області від 17 березня 2020 року та переховування його. У зв`язку з цим запропоновано продовжити строк розгляду дисциплінарного провадження до 12 листопада 2020 року з відстороненням від виконання посадових обов`язків начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 на час здійснення дисциплінарного провадження.

Наказом ДФС України від 29 жовтня 2020 року №185 внесено зміни до наказу ДФС України від 02 жовтня 2020 року №171 «Про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення від виконання обов`язків», а саме: у пункті 2 слова «протягом тридцяти календарних днів» замінити словами «протягом сорока п`яти календарних днів

12 листопада 2020 року позивач звернувся до Голови Дисциплінарної комісії ДФС України із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, які становлять 329 сторінок, та надання пояснень. Вказано також і про те, що ОСОБА_1 має намір скористатися послугами адвоката.

Як вбачається зі змісту вказаної вище заяви, позивач отримав матеріали дисциплінарного провадження в електронному вигляді 12 листопада 2020 року о 16 год. 45 хв., що підтверджується відповідною відміткою на заяві та підписом позивача.

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав Голові Дисциплінарної комісії ДФС заяву, в якій він просив надати додатковий час для вивчення матеріалів дисциплінарного провадження та надання письмових пояснень, вказавши при цьому також і про те, що 13 листопада 2020 року позивач уклав угоду з адвокатом про надання правової допомоги у даному дисциплінарному провадженні.

13 листопада 2020 року в.о. Голови ДФС у Чернівецькій області видано наказ №193, яким внесено зміни до наказу ДФС України від 02 жовтня 2020 року №171 «Про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення від виконання обов`язків» (із змінами, внесеними згідно з наказом ДФС від 02 жовтня 2020 року №185), а саме: у пункті 2 слова «протягом сорока п`яти календарних днів» замінити словами «протягом шістдесяти календарних днів».

Із зазначеним наказом позивач ознайомився 23 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв., що вбачається з відповідної відмітки, зробленої в цьому наказі.

Про продовження строку проведення дисциплінарного провадження позивача також повідомлено і листом ДФС України від 23 листопада 2020 року №4434/7/99-99-10-03-17, який отримано ним 23 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв.

З матеріалів справи також вбачається і те, що 16 листопада 2020 року позивач звертався до в.о. Голови ДФС України та голови Дисциплінарної комісії ДФС із заявою про надання йому на ознайомлення подання дисциплінарної комісії з висновком про наявність чи відсутність у його діях дисциплінарного проступку.

За результатами розгляду вказаної заяви ДФС України листом від 27 листопада 2020 року №4554/7/99-99-12-01-01-17ДК надало ОСОБА_1 подання Дисциплінарної комісії ДФС України від 17 листопада 2020 року №904/99-99-10-12-01-01-18ДК.

Відповідно до змісту подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 , порушеного згідно з наказом ДФС від 02 жовтня 2020 року №171, комісією встановлені наступні обставини.

Так, 28 вересня 2020 року рапортами співробітників ГУ ДФС у Чернівецькій області Лакиря С., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджено факт підписання звернення колективу від 17 вересня 2020 року. Опитані 44 підписанти звернення колективу з 46 засвідчили факт підписання звернення.

З пояснень підписантів визначено ряд подій, що засвідчують недотримання вимог чинного законодавства начальником ГУ ДФС у Чернівецькій області Сеничаком М.Я. в 2020 році.

Подія 1. ОСОБА_13 , начальник відділу оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартість оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомив про відмову ОСОБА_1 в резолюції на рапорті про надання відпустки за відпрацьовані 2017-2019 роки. За резолюцію на рапорті ОСОБА_1 зажадав від ОСОБА_14 здійснити «тиск» на дописувача у мережі «Facebook» ОСОБА_15 , з метою щодо відмови її від негативних дописів на сторінці ОСОБА_1

ОСОБА_13 відмовився виконувати доручення ОСОБА_1 , резолюцію на рапорт не отримав, право на відпустку не реалізував. За інформацією ГУ ДФС у Чернівецькій області 16 вересня 2020 року до ГУ ДФС у Чернівецькій області надійшов рапорт ОСОБА_13 від 09 вересня 2020 про надання йому залишків чергових відпусток за 2017-2019 роки.

Зазначений рапорт ОСОБА_1 по суті не розглянуто, відповідний наказ про надання ОСОБА_13 відпустки не видано. Натомість, відповідно до рапорту ОСОБА_13 від 21 вересня 2020 року, його було звільнено 23 вересня 2020 року. Рапорт про надання відпустки (09 вересня 2020 року) передував рапорту про звільнення (21 вересня 2020), в якому ґрунтовних підстав у ОСОБА_1 для відмови у наданні відпустки ОСОБА_13 не має. ОСОБА_1 в поясненні підтвердив зазначений факт. (Пояснення: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 )

Подія 2. ОСОБА_19 , колишній працівник ГУ ДФС у Чернівецькій області, кандидат на посаду повідомив про,не призначення його ОСОБА_1 з 07 липня 2020 року на сьогодні до лав податкової міліції та на посаду старшого уповноваженого з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Чернівецькій області. Матеріали на призначення ОСОБА_19 разом з листом ДФС від 21 серпня 2020 року №3144/7/99-99-07-02-17 про погодження прийому його на службу в податкову міліцію з подальшим призначенням на посаду в підрозділ оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Чернівецькій області знаходяться в секторі кадрового забезпечення.

30 липня 2020 до ДФС надійшли матеріали від ГУ ДФС в Чернівецькій області стосовно погодження прийому на службу колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_19 . Листом ДФС від 21 серпня 2020 року №3144/7/99-99-07-02-17 в.о. голови ДФС ОСОБА_20 погодив прийом останнього на державну службу в податкову міліцію з подальшим призначенням на посаду в підрозділ оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Чернівецькій області. Однак наказ на призначення ОСОБА_19 керівником ГУ ДФС у Чернівецькій області видано не було. Обґрунтування такого рішення та підстав для відмови у призначенні ОСОБА_19 у ОСОБА_1 немає.

Окремо встановлено, що ОСОБА_1 надав усну вказівку не реєструвати з 21 серпня 2020 року лист в.о. Голови ДФС України Сергія Солодченка від 21 серпня 2020 року №3144/7/99-99-07-02-17, згідно якого в.о. Голови погодив прийом останнього на службу в податкову міліцію з подальшим призначенням на посаду в підрозділ оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Чернівецькій області. Вказаний лист був зареєстрований в ГУ лише 05 жовтня 2020 року під час здійснення дисциплінарного провадження та наданий на резолюцію ОСОБА_1 . Однак на сьогодні останній управлінського рішення не прийняв, резолюцію не здійснив.

Разом з тим, в.о. Голови ДФС на проведених нарадах керівного складу постійно наголошує на необхідності кадрового комплектування територіальних підрозділів ДФС (протокол наради з керівниками територіальних органів ДФС з підведення підсумків роботи у І півріччі 2020 року від 17 липня 2020 року). Також, підпунктом 2 пункту 5 Положення про Головне управління ДФС у Чернівецькій області з метою організації своєї діяльності здійснює добір кадрів у ГУ ДФС. ОСОБА_1 в пояснення підтвердив зазначений факт. (Пояснення ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 )

Подія 3. ОСОБА_28 , старший оперуповноважений з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомив про відмову ОСОБА_1 в резолюції на рапорті про надання відпустки в кількості 14 календарних днів з 25 липня 2020 року у відповідності до статті 16-2 Закону України «Про відпустки». За резолюцію на рапорті ОСОБА_1 зажадав від ОСОБА_28 бути присутнім на нараді з підведення підсумків роботи Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Встановлено, що на виконання доручення Голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Чернівецькій області від 20 листопада 2019 року №701/вн/24-13-21-02 до відділу по роботі з персоналом представлено графік відпусток співробітників податкової міліції за 2020 рік. Так, згідно зазначеного графіку відпустка ОСОБА_28 передбачена на липень 2020 року, тому ґрунтовних підстав у ОСОБА_1 для відмови у наданні відпустки ОСОБА_28 немає. Із зазначеного питання ОСОБА_1 пояснення не надав. (Пояснення: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 )

Подія 4. На виконання наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 29 травня 2020 року №13-о «Про виконання рішення суду на поновлення на посаді ОСОБА_33 » поновили на посаді начальника управління інформаційних технологій та обліку платників Державної податкової інспекції у м. Чернівцях з 25 жовтня 2014 року. 02 липня 2020 року ОСОБА_33 подав заяву на звільнення в порядку переведення державних службовців згідно статті 41 Закону України «Про державну службу» на підставі листа Одеської митниці Державної митної служби України (вх. від 182/9 від 12 липня 2020 року). Листом Одеської митниці Держмитслужби від 02 липня 2020 року було проінформовано ГУ ДФС у Чернівецькій області про позитивне вирішення питання звільнення ОСОБА_33 у порядку переведення до Одеської митниці Держмитслужби. Зазначений лист відкликано не було.

Однак, 10 липня 2020 року ОСОБА_33 було звільнено у зв`язку із скороченням штатної чисельності (наказ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 10 липня 2020 року №49-о). Ґрунтовних підстав у ОСОБА_1 для відмови у переведенні ОСОБА_33 не має. Тобто, ОСОБА_33 фактично був позбавлений права на працю в Одеській митниці Держмитслужби та був звільнений у зв`язку із скороченням штатної чисельності. З зазначеного питання ОСОБА_1 пояснення не надав.

Подія 5. ОСОБА_34 , начальник відділу та заступник начальника відділу Здерчук І.В. ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомили про передачу на підпис ОСОБА_1 протоколу № 3 підсумкової оперативної наради з особовим складом податкової міліції області за січень-лютий 2020 року від 11 березня 2020 року. На сьогодні протокол № 3 не підписаний, ухвалені рішення на нараді та закріплені письмово в протоколі не виконані, управлінські рішення не прийняті, до сектору адміністративного забезпечення протокол не повернутий. Місце перебування документу не встановлено. З зазначеного питання ОСОБА_1 пояснення не задав. (Пояснення: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 )

Подія 6. Встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 23 червня 2020 року №32 оголошено добір на зайняття вакантних посад державної служби категорії «В», у тому числі на вакантну посаду старшого державного інспектора сектору фінансово-бухгалтерського забезпечення. На порталі Саrrеr.gov.uа ключові вимоги до вказаної посади - освіта вища, рівня не нижче молодшого бакалавра або бакалавра.

Пункт 1.5 посадової інструкції, яка розроблена на посаду старшого державного інспектора сектору фінансово-бухгалтерського забезпечення ДФС містить вимоги щодо призначення на посаду особи, яка має вищу економічну освіту. Статтею 20 Закону України «Про державну службу» визначено вимоги до осіб, які претендують на вступ на державну службу. Вимогами до осіб, які претендують на вступ на державну службу, є вимоги до їхньої професійної компетентності, які складаються із загальних та спеціальних вимог. Для посад категорії "В" - наявність вищої освіти ступеня не нижче молодшого бакалавра або бакалавра за рішенням суб`єкта призначення, вільне володіння державною мовою.

Згідно з протокольним рішенням від 30 червня 2020 року кандидат на посаду ОСОБА_37 визнана переможцем добору на вакантну посаду старшого державного інспектора сектору фінансово-бухгалтерського забезпечення.

Відповідно до вимог Порядку призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 290, служба управління персоналом протягом одного робочого дня після отримання інформації про рішення суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі повідомляє про таке рішення кандидатам, з якими проводилася співбесіда, будь-яким доступним способом, у тому числі засобами телекомунікаційного зв`язку.

Відповідно до протокольного рішення ОСОБА_37 визнана переможцем добору, однак інформація стосовно повідомлення її будь-яким доступним способом не надходила. У подальшому, відповідний контракт з ОСОБА_37 укладено не було, наказ ГУ ДФС у Чернівецькій області про її призначення на посаду, як переможця добору, згідно з поданою нею заявою, керівником органу видано не було, про причини відхилення поданої кандидатури також не повідомлено.

Згідно з пунктом 21 Порядку призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суб`єкт призначення або керівник державної служби в державному органі розглядає подання та приймає рішення про укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину (далі - контракт), який укладається на підставі Типового контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 290, або про відхилення поданої кандидатури. Строк дії контракту встановлюється на період карантину та до дня визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця за результатами конкурсного відбору відповідно законодавства.

Відповідно до пункту 22 зазначеного Порядку рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб`єктом призначення або керівником державної служби в державному органі після підписання контракту. Таке рішення оформляється шляхом видання відповідного наказу (розпорядження). Тому ґрунтовних підстав у ОСОБА_1 для відмови у призначенні ОСОБА_37 не має. З зазначеного питання ОСОБА_1 пояснення не надав. (Пояснення: ОСОБА_38 , ОСОБА_36 )

Подія 7. ОСОБА_39 , заступник начальника слідчого управління, Боштан А.М., завідувач сектору матеріально-технічного забезпечення ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомили про доручення ОСОБА_1 під час проведення наради ГУ ДФС у Чернівецькій області 30 липня 2020 року за підсумками роботи за І півріччя 2020 року, щодо раптової інвентаризації тимчасового вилученого майна (зберігаємих речових доказів) у кримінальних провадженнях.

Такі дії можуть створити умови до порушення працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області встановленого порядку перевірки стану збереження речових доказів та відповідного вчинення ними протиправних дій, що може призвести до настання встановленої законом відповідальності.

Участь співробітників інших підрозділів ДФС, у тому числі сектору матеріально-технічного забезпечення ГУ ДФС у Чернівецькій області, які не є стороною кримінального провадження, у проведенні перевірки стану та умов зберігання речових доказів, суперечитиме положенням Кримінального процесуального кодексу України і Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення , здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19 листопада 2012 року №1104. Крім того, отримання особами, які не стороною кримінального провадження, доступу до відомостей, пов`язаних із збереженням речових доказів у кримінальних провадженнях, може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування, тобто порушенням вимог статті 222 Кримінального процесуального кодексу України. З зазначеного питання ОСОБА_1 пояснень не надав. (Пояснення: Воронін )

Подія 8. ОСОБА_40 , заступник начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області, ОСОБА_41 , завідувач сектору адміністративного забезпечення ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомили про неприйняття управлінського рішення ОСОБА_1 при розгляді письмових подань на встановлення надбавки за інтенсивність праці на серпень, вересень 2020 року завідувачці сектору адміністративного забезпечення ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_41 . Наказами ГУ ДФС у Чернівецькій області від 26 серпня 2020 року №28-ф «Про встановлення працівникам надбавки за інтенсивність праці», №35-ф «Про встановлення працівникам надбавки за інтенсивність праці» не встановлено надбавки за інтенсивність праці на серпень, вересень 2020 року завідувачці сектору адміністративного забезпечення ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_41 . Зазначене відбулось у зв`язку з не накладенням письмової резолюції ОСОБА_1 на поданнях про встановлення надбавки за інтенсивність праці на серпень, вересень 2020 року завідувачці сектору адміністративного забезпечення ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_41 безпідставно, на власний розсуд. З зазначеного питання ОСОБА_1 пояснення не надав. (Пояснення: ОСОБА_24 , ОСОБА_27 )

У ході розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , а також за результатами дослідження та аналізу наданих доповідачем матеріалів, враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення відносно фактів та обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Дисциплінарна комісія ДФС встановила, що в діях начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 під час організації та забезпечення функціонування Головного управління ДФС у Чернівецькій області, прийнятті управлінських рішень, наданні доручень, вказівок та наказів, спілкуванні в робочий час при виконання повноважень з підлеглими вбачаються порушення вимог: пункту 7 розділу 1, 5, 8 розділу 2, пункту 1 розділу 3 та пункту 6 розділу 4 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства з питань Державної служби від 31 серпня 2016 року №1203/29333 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України;

- пунктів 3.6 - 3.9 Правил етичної поведінки в органах Державної фіскальної служби, затверджених наказом ДФС України від 26 червня 2020 року №93, що підтверджується поясненнями співробітників податкової міліції та працівників ГУ ДФС у Чернівецькій області та відкритим з цього приводу кримінальним провадженням №912020265040000472 за частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України (грубе порушення законодавства про працю) Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області;

- підпунктів 7, 8, 10, 17 пункту 11 та підпункту 2 пункту 5 Положення про Головне управління ДФС у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДФС від 01 лютого 2019 року №80, постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №290;

- доручень, визначених у Протоколі наради з керівниками територіальних підрозділів органів ДФС з підведення підсумків роботи у І півріччі 2020 року від 17 липня 2020 року щодо необхідності кадрового комплектування підрозділів ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Ступінь вини: згідно з вимогами статей 65, 66 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VІІ (зі змінами) в діях ОСОБА_1 вбачається дисциплінарний проступок, що полягає у порушенні ним правил етичної поведінки державних службовців.

Обставини, що обтяжують відповідальність державного службовця:

- вчинення проступку з боку ОСОБА_1 умисно на ґрунті особистої неприязні до інших державних службовців;

- заподіяння моральної шкоди ОСОБА_41 , про що свідчить наявне досудове розслідування, що здійснюється відносно ОСОБА_1 слідчим Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області кримінального провадження №912020265040000472 за частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України (грубе порушення законодавства про працю);

- введення в оману членів дисциплінарної комісії щодо внесення відомостей до ЄРДР: так, ОСОБА_1 12 листопада 2020 року під час чергового засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадження №912020265040000472 здійснюється не відносно нього, а за фактом грубого порушення законодавства про працю в ГУ ДФС у Чернівецькій області (Протокол від 12 листопада 2020 року № 6), хоча насправді вона здійснюється відносно нього.

Характер дисциплінарного проступку, ступінь його важкості, настання тяжких наслідків: за характером дисциплінарний проступок ОСОБА_1 є тяжким, призвів до тимчасової непрацездатності ОСОБА_41 , що утверджується відповідним листком тимчасової непрацездатності.

Відомості, що характеризують державного службовця: у ОСОБА_1 відсутні дисциплінарні стягнення, ОСОБА_1 вчасно проінформований про початок дисциплінарного провадження, а також своєчасно запрошений на засідання Дисциплінарної комісії ДФС.

Письмове пояснення надав під час дисциплінарного провадження. Усне пояснення надав на засіданні Дисциплінарної комісії ДФС від 12 листопада 2020 року, окремо повідомив про неправомірні випадки присвоєння звань працівникам податкової міліції ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Повідомив, що готує матеріали до суду з метою спростування неправдивої інформації, викладеної в зверненні колективу, захисту своєї честі та гідності, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

ОСОБА_1 письмово звернувся з заявами до Дисциплінарної комісії про можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, з проханням надати копію звернення колективу, а також зазначив, дисциплінарна справа складається з 329 сторінок, тому йому необхідно більше часу для ознайомлення, вивчення та надання пояснень.

За результатами здійснення дисциплінарного провадження підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». Ураховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що обтяжують відповідальність , відсутність дисциплінарних стягнень, Дисциплінарна комісія ДФС шляхом одностайного голосування (протокол засідання Дисциплінарного комісії ДФС від 13 листопада 2020 року №7) прийшла до висновку про вчинення начальником Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку.

У зв`язку з наведеним, на підставі пункту 10 статті 10 Закону України «Про державну службу», Дисциплінарна комісія ДФС рекомендувала, зокрема, застосувати до ОСОБА_1 , начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв`язку з допущенням ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав в.о. Голови ДФС України пояснення з приводу подій, у зв`язку з якими порушено дисциплінарне провадження, до яких додано, зокрема, окремими письмовими документами такі пояснення:

- з приводу подій, що мали місце при оформленні документів про відпустку ОСОБА_28 та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження щодо ненадання відпустки ОСОБА_28 ;

- з приводу подій, що мали місце при оформленні документів про відпустку ОСОБА_13 та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження щодо ненадання додаткової відпустки ОСОБА_13 ;

- з приводу подій, що мали місце при оформленні документів про ОСОБА_19 та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження щодо неприйняття на службу ОСОБА_19 ;

- з приводу подій, що мали місце при оформленні документів про встановлення надбавки за інтенсивність праці на серпень та на вересень 2020 року начальнику сектору адміністративного забезпечення Головного управління ДФС у Чернівецькій області Коломієць О.Ю. та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження з цього питання;

- з приводу подій, що мали місце при оголошенні добору на посаду СДІ сектору фінансово-бухгалтерського забезпечення ГУ ДФС у Чернівецькій області та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження з цього питання;

- з приводу подій, що мали місце при оформленні Протоколу підсумкової наради за І квартал 2020 року та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження з цього питання;

- з приводу подій, що мали місце при виконанні доручення щодо встановлення причин регулярної відсутності на нарадах значної частини керівників самостійних структурних підрозділів ГУ ДФС у Чернівецькій області та спростування недостовірної інформації, яка міститься в заяві та поясненнях ОСОБА_41 , начальника сектору адміністративного забезпечення Головного управління ДФС у Чернівецькій області;

- з приводу подій, що мали місце щодо раптової інвентаризації тимчасово вилученого майна та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження з цього питання;

- з приводу подій, що мали місце при призначенні/звільненні ОСОБА_33 та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження з цього питання.

На підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України від 17 листопада 2020 року №907/99-99-10-12-01-01-18ДК, пояснень ОСОБА_1 від 23 листопада 2020 року, а також з метою усунення виявлених недоліків і порушень у роботі, недопущення їх у подальшому, забезпечення з боку начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області належного рівня роботи територіального органу щодо дотримання вимог чинного законодавства, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений та пояснення інших осіб, яким стали відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, 25 листопада 2020 року в.о. Голови ДФС України видано наказ №31-дс про застосування до ОСОБА_1 , начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв`язку з допущенням ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

За таких обставин, не погоджуючись із зазначеним вище наказом, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII у редакції, на час виникнення спірних відносин).

Статтею 1 Закону №889-VIII передбачено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно пункту 7 частини першої статті 2 Закону №889-VIII суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Відповідно до статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно частини першої - третьої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців (пункт 2 частини другої статті 65 Закону №889-VIII).

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Статтею 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження;2) догана;3) попередження про неповну службову відповідність;4) звільнення з посади державної служби (частина перша названої статті).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням (частина друга).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність (частина четверта).

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята).

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина шоста статті 66 Закону №889-VIII).

Відповідно до частин першої - четвертої статі 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;3) високі показники виконання службових завдань;4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно частини другої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Статтею 69 Закону №889-VIII визначено, зокрема, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно частини першої статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Частинами шостою та сьомою статі 74 Закону №889-VIII визначено, що державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення (частини перша).

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (частина друга).

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення (частина третя статті 75).

Згідно частин першої та другої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Частиною першою статті 78 Закону №889-VIII визначено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Отже, наведеними нормами передбачені підстави та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, види дисциплінарних стягнень та умови їх застосування, гарантії прав державних службовців під час застосування уповноваженими суб`єктами дисциплінарного стягнення, а також право державного службовця на оскарження в судовому порядку рішення, прийнятого суб`єктом призначення, про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв`язку з допущенням ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, тобто за порушення правил етичної поведінки державних службовців, що, на думку відповідача, мало місце в діях начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 під час організації та забезпечення функціонування Головного управління ДФС у Чернівецькій області, прийнятті управлінських рішень, наданні доручень, вказівок та наказів, спілкуванні в робочий час при виконанні повноважень з підлеглими.

До таких висновків відповідач дійшов з оглядну на зміст колективного звернення працівників ГУ ДФС у Чернівецькій області від 17 вересня 2020 року, підписаного 46 співробітниками ГУ ДФС у Чернівецькій області, пояснень підписантів цього звернення та співробітників податкової міліції, а також взявши до уваги відкрите ГУНП в Чернівецькій області з цього приводу кримінальне провадження за частиною 1 статті 172 КК України.

При цьому, як вбачається з подання від 17 листопада 2020 року, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, Дисциплінарна комісія взяла до уваги 8 подій між позивачем та працівниками (колишніми працівниками) ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Водночас, зі встановлених судом обставин справи вбачається, що у ході проведення дисциплінарного провадження позивач був присутній на засіданні Дисциплінарної комісії 12 листопада 2020 року та надавав свої пояснення лише відносно колективного звернення працівників ГУ ДФС у Чернівецькій області від 17 вересня 2020 року. При цьому позивачем не було надано Дисциплінарній комісії своїх пояснень щодо усіх обставин, наведених відносно нього працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області у своїх письмових поясненнях (зокрема щодо подій під номерами 3 - 8), які в подальшому лягли в основу прийняттю подання від 17 листопада 2020 року. В той час як у ході дисциплінарного провадження позивач виражав своє бажання такі надати, тим самим спростувавши неправдиві, на його думку, твердження підписантів колективного звернення.

Так, 12 листопада 2020 року позивач звернувся до Голови Дисциплінарної комісії ДФС України із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, які становлять 329 сторінок, та надання пояснень. Вказував також і про те, що має намір скористатися послугами адвоката. А 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав Голові Дисциплінарної комісії ДФС заяву, в якій просив надати додатковий час для вивчення матеріалів дисциплінарного провадження та надання письмових пояснень, вказавши при цьому також і про те, що 13 листопада 2020 року позивач уклав угоду з адвокатом про надання правової допомоги у даному дисциплінарному провадженні.

Матеріалами справи підтверджується те, що про вказані обставини було відомо Дисциплінарній комісії.

Однак, незважаючи на фактичне продовження строку дисциплінарного провадження наказом від 13 листопада 2020 року №193 («протягом шістдесяти календарних днів», тобто до 02 грудня 2020 року) та відсутність пояснень позивача щодо усіх обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та наведенні у поданні, Дисциплінарною комісією було вирішено 17 листопада 2020 року рекомендувати застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв`язку з допущенням ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок позивача були здійснені без одержання пояснень державного службовця щодо саме усіх обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та які лягли в основу висновку про порушенням ним правил етичної поведінки державних службовців.

При цьому варто зазначити, що пояснення державного службовця, відносно якого проводиться дисциплінарне провадження, є однією з важливих форм гарантій, передбачених законом та наданих державному службовцю для захисту своїх законних прав та інтересів, що направлені проти безпідставного застосування дисциплінарного стягнення.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що висновок Дисциплінарної комісії, який в подальшому слугував прийняттю оскаржуваного рішення, про допущення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, ґрунтувався фактично лише на поясненнях працівників (колишніх працівників) ГУ ДФС у Чернівецькій області без урахування пояснень самого позивача та доказів на підтвердження цих пояснень щодо усіх обставин, наведених працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Таким чином, суд вважає, що дисциплінарне провадження стосовно позивача було проведено не повно та не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин можливого вчинення позивачем дисциплінарного проступку, без встановлення дійсних причин і умов його можливого вчинення.

Зазначене у своїй сукупності дає підстави суду вважати необґрунтованим та передчасним висновок Дисциплінарної комісії про допущення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало саме подання Дисциплінарної комісії від 17 листопада 2020 року, яке є необґрунтованим та передчасним, то, відповідно, і оскаржуваний наказ визнається судом таким.

Поряд з цим судом встановлено, що на виконання вимог статті 75 Закону №889-VIII після винесення Дисциплінарною комісією подання від 17 листопада 2020 року позивачем 23 листопада 2020 року були подані суб`єкту призначення пояснення, в тому числі і щодо тих обставин, які були покладені в основу подання (щодо подій 3-8, зазначених у поданні).

Однак, як свідчить зміст оскаржуваного наказу, таким поясненням позивача не надана належна оцінка.

У наказі від 25 листопада 2020 року №31-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» відповідачем не наведено обґрунтованих мотивів відхилення доводів позивача, викладених у поясненнях від 23 листопада 2020 року з приводу подій, у зв`язку з якими було порушено дисциплінарне провадження (його пояснення з приводу подій, що мали місце при оформленні документів про відпустку ОСОБА_28 та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження щодо ненадання відпустки ОСОБА_28 ; з приводу подій, що мали місце при оформленні документів про відпустку ОСОБА_13 та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження щодо ненадання додаткової відпустки ОСОБА_13 ; з приводу подій, що мали місце при оформленні документів про ОСОБА_19 та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження щодо неприйняття на службу ОСОБА_19 ; з приводу подій, що мали місце при оформленні документів про встановлення надбавки за інтенсивність праці на серпень та на вересень 2020 року начальнику сектору адміністративного забезпечення Головного управління ДФС у Чернівецькій області Коломієць О.Ю. та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження з цього питання; з приводу подій, що мали місце при оголошенні добору на посаду СДІ сектору фінансово-бухгалтерського забезпечення ГУ ДФС у Чернівецькій області та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження з цього питання; з приводу подій, що мали місце при оформленні Протоколу підсумкової наради за І квартал 2020 року та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження з цього питання; з приводу подій, що мали місце при виконанні доручення щодо встановлення причин регулярної відсутності на нарадах значної частини керівників самостійних структурних підрозділів ГУ ДФС у Чернівецькій області та спростування недостовірної інформації, яка міститься в заяві та поясненнях ОСОБА_41 , начальника сектору адміністративного забезпечення Головного управління ДФС у Чернівецькій області; з приводу подій, що мали місце щодо раптової інвентаризації тимчасово вилученого майна та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження з цього питання; з приводу подій, що мали місце при призначенні/звільненні ОСОБА_33 та спростування недостовірної інформації, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження з цього питання).

Особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Так, відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, у відзиві на позов також не наведено обґрунтованих мотивів відхилення відповідачем при вирішенні питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності його доводів, викладених у всіх поясненнях від 23 листопада 2020 року, щодо обставин, у зв`язку з якими на позивача накладено дисциплінарне стягнення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність були враховані такі обставини, які обтяжують відповідальність державного службовця:

- вчинення проступку з боку ОСОБА_1 умисно на ґрунті особистої неприязні до інших державних службовців;

- заподіяння моральної шкоди ОСОБА_41 , про що свідчить наявне досудове розслідування, що здійснюється відносно ОСОБА_1 слідчим Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області кримінального провадження №912020265040000472 за частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України (грубе порушення законодавства про працю);

- введення в оману членів дисциплінарної комісії щодо внесення відомостей до ЄРДР: так, ОСОБА_1 12 листопада 2020 року під час чергового засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадження №912020265040000472 здійснюється не відносно нього, а за фактом грубого порушення законодавства про працю в ГУ ДФС у Чернівецькій області (Протокол від 12 листопада 2020 року № 6), хоча насправді вона здійснюється відносно нього.

Між тим, врахування указаного є протиправним, оскільки заподіяння особі моральної шкоди та введення в оману членів дисциплінарної комісії щодо певних подій (вказані вище друга та третя обставини) відсутні в переліку обставин, які обтяжують відповідальність державного службовця, наведеного у частині четвертій статті 67 Закону №889-VIII, що є вичерпним.

До того ж, матеріалами дисциплінарного провадження не підтверджуються вказані вище обставини, зазначенні у поданні Дисциплінарною комісією.

Щодо зазначення про вчинення позивачем проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до інших державних службовців, то такий висновок є необґрунтованим, адже не підтверджений належними та достовірними доказами. Фактично, такий ґрунтується лише на поясненнях працівників ГУ ДФС у Чернівецькій області, при цьому без урахування як пояснень позивача щодо усіх обставин, наведених працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області, та без дослідження письмових доказів відносно таких обставин.

Також безпідставним є висновок відповідача про настання тяжких наслідків вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так, відповідачем зазначено, що за характером дисциплінарний проступок ОСОБА_1 є тяжким, призвів до тимчасової непрацездатності ОСОБА_41 , що підтверджується відповідним листком тимчасової непрацездатності.

Втім, суд вважає такий висновок помилковим, адже з наявного у справі листка непрацездатності серії АДЗ №992411 від 15 вересня 2020 року, виданого ОСОБА_41 , вбачається діагноз останньої «гостра респіраторна інфекція, гострий трахеобронхіт».

Отже, тимчасова непрацездатність працівника ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_41 не була безпосередньо пов`язана із діями позивача, про які ОСОБА_41 вказувала у своїх поясненнях, взятих до уваги в ході дисциплінарного провадження.

Причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та захворюванням названої особи матеріали дисциплінарного провадження не містять.

Викладене у своїй сукупності свідчить про безпідставність висновків відповідача як про наявність обставин, які обтяжують відповідальність державного службовця, так і про наявність тяжких наслідків вчиненого, на думку відповідача, дисциплінарного проступку. Ці висновки помилково були враховані при вирішенні питання накладення на позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення.

Поряд з цим з матеріалів справи вбачається, що наказом в.о. Голови ДФС України від 24 листопада 2020 року №1607-о затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2020 році, зокрема, щодо ОСОБА_1 , начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області, який за підсумками оцінювання отримав позитивну оцінку.

Між тим, як свідчить зміст наказу від 25 листопада 2020 року №31-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення", при його прийнятті усупереч вимогам частини першої статті 74 Закону №889-VIII не були враховані указані висновки оцінювання службової діяльності позивача-державного службовця, які є позитивними.

Наведене дає підстави стверджувати про передчасність та суперечливість висновків відповідача щодо порушення позивачем правил етичної поведінки державних службовців.

З огляду на викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не дотримано порядок накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення та не дотримано гарантій прав державного службовця під час процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи оскаржуваний позивачем індивідуальний правовий акт на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що такий прийнято не на підставі та не у спосіб, встановлений законодавством, що регулює спірні правовідносини; є необґрунтованим, тобто таким, що прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття; упередженим; прийнятим без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України від 25 листопада 2020 року №31-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Таким чином, заявлені у позові вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів незаконність оскаржуваного рішення. Натомість доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно наявної у справі квитанції від 06 грудня 2020 року позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 840,00 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат у виді судового збору в розмірі 840,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 25 листопада 2020 року №31-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким застосовано до ОСОБА_1 , начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв`язку з допущенням ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VII "Про державну службу".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідач - Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ 39292197).

Суддя О.П. Лелюк