Ухвала суду № 100555117, 25.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року справа № 340/2032/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання Кіровоградського окружного адміністративного суду про залучення ДСА України в якості другого відповідача у справі №340/2032/21 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (далі - позивач)) до Кіровоградського окружного адміністративного суду (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.40 (далі - відповідач)), в якій позивач просить:

- зобов`язати Кіровоградський окружний адміністративний суд перерахувати судді Брегею Роману Івановичу усі виплати за період з 09 червня по 31 грудня 2011 року, врахувавши, що надбавка за вислугу років обчислювалась від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи (у всіх видах виплати (заробітна плата, кошти за відпустку, лікарняні виплати, відрядження)) та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих за цей період;

- зобов`язати Кіровоградський окружний адміністративний суд нарахувати і виплатити судді ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у період з 09 червня по 31 грудня 2011 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

16.08.2021р. до суду надійшов відзив представника Кіровоградського окружного адміністративного суду на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залучення до участі у справі другим відповідачем ДСА України, яке мотивоване тим, що воно є головним розпорядником бюджетних коштів щодо виплати суддівської винагороди, а відповідач позбавлений виходити за межі бюджетних призначень під час її виплати. Вказано також, що оскільки у ДСА України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів), тому безспірне списання коштів на виконання рішення судів на користь суддів може бути здійснено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів лише за цією бюджетною програмою.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд врахував, що предметом цього спору є перерахунок позивачу, як судді Кіровоградського окружного адміністративного суду виплат за період з 09 червня по 31 грудня 2011 року, врахувавши, що надбавка за вислугу років обчислювалась від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи

Відповідно до частин 1-4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

За правилами частин третьої, четвертої статті 148 Закону №1402-VIII, ДСА України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України.

Таким чином, головним розпорядником бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду є ДСА України.

Проте, стосовно доводів відповідача, що оскільки у ДСА України, як головного розпорядника бюджетних коштів наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів), тому безспірне списання коштів на виконання рішення судів на користь суддів може бути здійснено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів лише за цією бюджетною програмою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, на виконання рішення суду кошти стягуються з державного органу шляхом їх безспірного списання з відповідних рахунків.

Водночас, на переконання суду, такий спосіб виконання рішення суду не забезпечить нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який забезпечує права застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Так, відповідно до абз.2 п.1 ч.4 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” (далі – Закон №2464-VI) платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

На підставі абз.1 п.1 ч.1 ст.7 Закону №2464-VI, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

При цьому, суд зазначає, що спірні, у межах даного спору, виплати не були нараховані Кіровоградським окружним адміністративним судом, при цьому, з них не було нараховано та сплачено єдиний внесок. Судом також враховано, що підстави для стягнення сум коштів виникають у разі коли відповідні суми коштів було нараховано проте не виплачено, у зв`язку із чим зазначені доводи відповідача суд вважає не обгрунтованими.

Судом враховано, що перерахунок сум суддівської винагороди, що є предметом даного спору, є повноваженнями Кіровоградського окружного адміністративного суду де здійснює повноваження позивач, а не ДСА України, відтак саме Кіровоградський окружний адміністративний суд є належним відповідачем у даній справі із правовідносин, що склалися, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав залучення до участі у справі ДСА України в якості другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кіровоградського окружного адміністративного суду про залучення ДСА України в якості другого відповідача у справі №340/2032/21 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко