Рішення № 100554360, 23.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3916/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, за участю третіх осіб - Державної казначейської служби України, Херсонського апеляційного суду про визнання дій протиправними та стягнення суддівської винагороди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Державної казначейської служби України, Херсонського апеляційного суду (далі - треті особи), в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 із застуванням обмеження нарахування у сумі 401547,30 грн;

- стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 грошову суму у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 у розмірі 401547,30 грн, з обов`язковим утриманням податків та зборів.

Ухвалою від 06.08.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 21.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом голови Апеляційного суду Херсонської області від 14.09.2009 № 11 позивача зараховано до виконання обов`язків судді судової палати у кримінальних справах. Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 та наказом виконуючого обов`язки голови Херсонського апеляційного суду від 02.10.2018 №13-ос позивач зарахований до штату Херсонського апеляційного суду з 02.10.2018. Зазначає, що відповідачем порушене його право на належне матеріальне забезпечення щодо отримання належної суддівської винагороди, оскільки у період з квітня по серпень 2020 року нарахування та виплата суддівської винагороди проводилась із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-ІХ. Також наголошує, що суддівська винагорода регулюється виключно Законом України "Про судоустрій і статус суддів" і не може визначатись іншими нормативно-правовими актами, тому застосування відповідачем обмеження, передбаченого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на час карантинних заходів і застережень, є протиправним, впливає на гарантії незалежності судді та належні умови оплати праці. Покликаючись на рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду, яким Конституційний Суд України визнав неконституційними положення частин 1, 3 ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" № 294-ІХ, абзацу 9 п. 2 розділу 2 "Прикінцеві положення" Закону України № 553-ІХ, позивач зазначив, що після закінчення строку дії обмеження, втрачені у зв`язку з цим кошти (суддівську винагороду) необхідно компенсувати відповідними виплатами. Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки виплачуючи суддівську винагороду із застосування ст. 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" відповідач діяв з порушенням вимог ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що призвело до порушення його прав та гарантій незалежності судді. З наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

25.08.2021 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав. Обмеження, яке застосоване до суддівської винагороди позивача, здійснювалося на підставі ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та є правомірним. Позивач працює на посаді судді Херсонського апеляційного суду. Отже, ДСА України не нараховує та не здійснює виплату суддівської винагороди суддям. Нарахування та виплата суддівської винагороди позивачу здійснюється Херсонським апеляційним судом з бюджетних коштів. Стверджує, що Херсонський апеляційний суд як розпорядник коштів нижчого рівня не мав правових підстав для виплати позивачу в період з 18.04.2020 до 28.08.2020 суддівської винагороди без застосування обмежень, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (у редакції Закону № 553-ІХ). Відповідач наголошує, що складові суддівської винагороди, визначені ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" окремо скороченню не підлягають, а Закон № 553-ІХ не визначає відповідної процедури. Розрахунок суддівської винагороди здійснювався на загальних підставах, а обмеження максимального її розміру застосовувалося до загальної суми розрахованої суддівської винагороди. Також, відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційни Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. У зв`язку з тим, що дія ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" втратила чинність 28.08.2020, у період з 18.04.2020 до 28.08.2020 останні були чинними і на підставі них Херсонський апеляційни суд здійснював нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди. Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Указом Президента України "Про призначення суддів" від 13.08.2002 № 712/2002 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Каланчацького районного суду Херсонської області строком на 5 років.

Постановою Верховної Ради України від 19.03.2009 № 1169-УІ ОСОБА_1 обраний суддею Апеляційного суду Херсонської області безстроково.

Наказом голови Апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2009 № 11 позивач зарахований до виконання обов`язків судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 та наказом виконуючого обов`язки голови Херсонського апеляційного суду № 13-ОС від 02.10.2018 ОСОБА_1 з 02.10.2018 зараховано до штату Херсонського апеляційного суду.

Так, виплата суддівської винагороди позивача у період з 18.04.2020 до 28.08.2020 проводилась із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", що підтверджується довідкою Херсонського апеляційного суду № 966/2021 від 03.08.2021. Внаслідок застосованого обмеження позивачу не виплачена суддівська винагорода у сумі 401547,30 грн (без утримання податків та зборів).

На думку позивача, розмір суддівської винагороди не може бути врегульований іншими нормативно-правовими актами, а тільки Законом України "Про судоустрій і статус суддів", що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до статті 8 Основного Закону України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема судоустрій, судочинство, статус суддів.

У силу частин першої та другої статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечення права кожного на справедливий суд визначено Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 135 Закону № 1402-VIII передбачено, що базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у період з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України встановлений карантин.

Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 № 553-IX (далі - Закон № 553-IX), чинного з 18.04.2020, Закон Україн "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX (далі -Закон № 294-IX) доповнено статтею 29, якою установлено, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки.

Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті).

Варто відмітити, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією та Законами України. Держава забезпечує фінансування та належні умови функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів.

Як вбачається зі змісту Європейської хартії про закон Про статус суддів від 10 липня 1998 року, рівень винагороди суддям за виконання ними своїх професійних обов`язків має бути таким, щоб захистити їх від тиску, що може спричинити вплив на їх рішення або взагалі поведінку суддів і таким чином вплинути на їх незалежність та неупередженість.

У Основних принципах незалежності судових органів (Схвалені резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року) визначено, що незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Правосуддя вимагає, щоб кожен мав право на справедливий і публічний розгляд в компетентному, незалежному та об`єктивному суді відповідно до принципів, проголошених в Загальній декларації прав людини (стаття 10), Міжнародному пакті про громадянські й політичні права (стаття 14) та інших документах Організації Об`єднаних Націй. Для здійснення цього права необхідно мати незалежний судовий орган. Пунктом 11 Основних принципів регламентовано, що термін повноважень суддів, їх незалежність, безпеку, відповідну винагороду, умови служби, пенсії і вік виходу на пенсію повинні належним чином гарантуватись законом.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо незалежності суддів, зокрема їх належного матеріального забезпечення, незаконності зміни розмірів суддівської винагороди, рівня довічного грошового утримання суддів у відставці (рішення Конституційного Суду України від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, від 11 березня 2020 року, від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020).

У рішенні від 11.03.2020 № 4-р/2020 у справі №1-304/2019 (7155/19), в якій розглянуто конституційне подання Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування" від 16.10.2019 № 193-IX, "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 № 1798-VIII, Конституційний Суд висловив позицію, що однією з конституційних гарантій незалежності суддів є особливий порядок фінансування судів; встановлена система гарантій незалежності суддів не є їхнім особистим привілеєм; конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв`язку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання); гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом; суддівська винагорода є гарантією незалежності судді та невід`ємною складовою його статусу; зменшення органом законодавчої влади розміру посадового окладу судді призводить до зменшення розміру суддівської винагороди, що, у свою чергу, є посяганням на гарантію незалежності судді у виді матеріального забезпечення та передумовою впливу як на суддю, так і на судову владу в цілому.

Розмір суддівської винагороди встановлюється виключно Законом України "Про судоустрій і статус суддів", на що безпосередньо вказує частина друга статті 130 Конституції України.

Тобто, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" є спеціальним нормативно-правовим актом щодо визначення розміру суддівської винагороди.

При наявності розбіжностей між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 №553-IX не скасована норма Закону № 1402-VIII щодо розміру суддівської винагороди, при визначенні розміру суддівської винагороди відповідач повинен був керуватись вимогами статті 135 Закону №1402-VIII, а не статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"), застосування якої прямо суперечить нормі статті 130 Конституції України.

Посилання відповідача на те, що проводити нарахування і виплату суддівської винагороди можливо лише в рамках законодавства України в межах видатків Державного бюджету України не нівелюють висновок суду про необхідність застосування при нарахуванні та виплаті суддівської винагороди спеціального Закону № 1402-VIII.

При цьому, суд зауважує, що за приписами статті 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України. Видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку. Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України не можуть бути скорочені в поточному фінансовому році.

Жодних належних та допустимих доказів того, що розмір бюджетних видатків на виплату суддівської винагороди не дозволив відповідачу провести такі виплати ОСОБА_1 за спірний період у повному обсязі, відповідач суду не надав.

Варто також зазначити, що, обмежуючи розмір суддівської винагороди шляхом внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", всупереч вимогам частини 2 статті 130 Конституції України та статті 135 Закону №1402-VIII, а також правовій позиції Конституційного Суду щодо незалежності суддів, законодавець зумовив ситуацію, з огляду на яку розпорядники бюджетних коштів, серед яких і відповідач у цій справі, виконуючи вимоги Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", вимушені вчиняти дії, що порушують права та гарантії суддів. Однак, необхідність виконання відповідачем, як розпорядником бюджетних коштів, вимог чинного законодавства, не змінює правової природи таких дій, що за своєю суттю мають ознаки протиправності, оскільки порушують конституційні гарантії суддів.

28.08.2020 Конституційний Суд України ухвалив рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду та визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частин 1, 3 статті 29 Закону № 294; абзацу 9 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону № 553.

Зі змісту п. 4.3 цього рішення вбачається також наступний висновок: "Конституційний Суд України вважає, що обмеження відповідних виплат є допустимим за умов воєнного або надзвичайного стану. Однак такого роду обмеження має запроваджуватися пропорційно, із встановленням чітких часових строків та в жорсткій відповідності до Конституції та законів України. Таке обмеження також може застосовуватися й до суддів, однак після закінчення терміну його дії втрачені у зв`язку з цим обмеженням кошти необхідно компенсувати відповідними виплатами, оскільки суддівська винагорода є складовим елементом статусу судді, визначеного Конституцією України."

Відтак, здійснення будь-яких обмежень стосовно визначених Конституцією України гарантій суддівської незалежності на підставі нормативних актів, які не визначають правовий статус органів судової влади, є незаконним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 включно із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" як таких, що вчинені з порушенням вимог частини 2 статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

При цьому, суд зауважує, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020 з 28.08.2020 виплата суддівської винагороди здійснюється в повному обсязі, без обмеження максимальним розміром.

Належних та допустимих, достатніх та достовірних у розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України доказів обмеження позивачу суддівської винагороди після 27.08.2020 позивачем не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до довідки Херсонського апеляційного суду від 03.08.2021 № 966/2021, до судді Херсонського апеляційного суду Красновському І.В. у період з 18.04.2020 до 27.08. 2020 застосовані обмеження відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"" від 13.04.2020 № 553-ІХ, внаслідок яких позивачу невиплачена суддівська винагорода на загальну суму 401547,30 грн (без урахування податків).

Тобто, недоплаченою є сума нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди у розмірі 401547,30 грн.

Щодо ефективності захисту прав позивача, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів. Відповідно до ч. 5 ст. 22 головний розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до п. п. 1, 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Рішенням Вищої ради правосудця від 17.01.2019 №141/0.15-19 (далі - Положення), ДСА України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 5 Положення основними завданнями ДСА України є організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом; забезпечення належних умов діяльності судів, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України та органів суддівського самоврядування в межах повноважень, визначених законом.

Отже, виплаті будь-яких коштів Херсонським апеляційним судом передує їх виділення головним розпорядником бюджетних коштів - Державною судовою адміністрацією України.

01.01.2021 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України Про затвердження Змін до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету від 27.10.2020 № 636 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 листопада 2020 р. за № 1130/35413), відповідно до якого КЕКВ 2.1. Код 2100 Оплата праці і нарахування на заробітну плату, який включає в себе КЕКВ 2111 Заробітна плата, доповнено новим підрозділом - 2.1.1.3. Код 2113 Суддівська винагорода, за яким виділяються бюджетні призначення для виплати таких видатків бюджету: 1) суддівська винагорода за встановленими посадовими окладами; надбавка за вислугу років; доплата за перебування на адміністративній посаді в суді, доплата за науковий ступінь, доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці; 2) допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу під час надання щорічної відпустки; 3) вихідна допомога у разі виходу у відставку.

Отже, в 2021 році, на відміну від 2020 року, бюджетні видатки на виплату суддівської винагороди здійснюються не за КЕКВ 2111 Заробітна плата (за яким і надалі фінансуються видатки на виплату заробітної плати працівникам апарату суду), а за новим КЕКВ 2113 Суддівська винагорода.

Таким чином, відновлення права позивача на отримання недоплаченої частини суддівської винагороди за квітень-серпень 2020 року шляхом стягнення з Херсонського апеляційного суду за рахунок бюджетних асигнувань на 2021 рік за КЕКВ 2113 Суддівська винагорода не буде ефективним способом захисту, оскільки призведе до неможливості чи суттєвої затримки виплати суддівської винагороди за 2021 рік суддям, які фінансуються в межах закладених в кошторис на 2021 рік сум.

Для виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів в державному бюджеті України передбачена спеціальна бюджетна програма КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, розпорядником якої є ДСА України; водночас для Херсонського апеляційного суду не передбачено бюджетних видатків чи окремих бюджетних програм для виконання рішень судів на користь судді (позивача).

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Отже, стягнення недоплаченої ОСОБА_1 суддівської винагороди на суму 401547,30 грн (за вирахуванням податків та зборів) слід провести за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, розпорядником якої є ДСА України.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача шляхом стягнення з ДСА України на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у розмірі 401547,30 грн, з утриманням усіх передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо виплати з обмеженням суддівської винагороди за 28.08.2020 та стягнення суддівської винагороди за 28.08.2020 задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо вимоги позивача про допущення до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та виплати суддівської винагороди за один місяць, суд зазначає наступне.

Перелік судових рішень, які виконуються негайно, визначено положеннями ст. 371 КАС України, в силу п. 2 ч. 1 якої негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суддівської винагороди в межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5) щодо нарахування та виплати судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 із застосуванням обмеження передбаченого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Стягнути з Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5) на користь судді Херсонського апеляційного суду Красновського Ігоря Володимировича (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) нараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у розмірі 401547 (чотириста одна тисяча п`ятсот сорок сім) грн 30 коп., з утриманням усіх передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) суддівської винагороди в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 106020000