Ухвала суду № 100553800, 25.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Справа № 480/6577/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №480/6577/20 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №480/6577/20 залишено без змін.

Представник позивача звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №480/6577/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яку обгрунтовує тим, що суди всіх інстанцій помилково розглянули справу в порядку спрощеного провадження, оскільки справа не є справою незначної складності, тим самим позбавили ТОВ "Гол-Петролеум" права подати додаткові докази, пояснення і уточнення. Судами всіх інстанцій прийнято протиправні рішення, за якими йому безпідставно закрито доступ до правосуддя в цілому, що не дає права в подальшому захистити своє порушене право, зокрема в касаційному порядку.

Ухвалою суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.09.2021 заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/6577/20 залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.09.2021 отримано позивачем 06.10.2021, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 209).

Також копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.09.2021 отримано представником позивача 07.10.2021 що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 210).

Станом на 25.10.2021 до суду не подано документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн., тому недоліки заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуті. Заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків вказаної заяви, також не подано.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Частиною 3 ст. 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, та оскільки позивач станом на 25.10.2021 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху ухвалою від 02.09.2021, а саме: не подано до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн., така заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами по справі 480/6577/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска