Ухвала суду № 100553778, 25.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 жовтня 2021 р. Справа № 480/10228/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М.Білоконя, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю "Архдизайнстудія" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради (далі - відповідач), треті особи: державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім.Ю.М.Білоконя, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю "Архдизайнстудія" про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 21 жовтня 2020 року №7670-МР "Про розроблення містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ".

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено порушення низки норм чинного законодавства, у зв`язку з чим таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.10.2021 (суддя - Шевченко І.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.10.2021 до суду від представника позивача - адвоката Стадника Семена Валерійовича надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Сумської міської ради від 21 жовтня 2020 року №7670-МР Про розроблення містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 " до набрання рішенням законної сили по даній справі.

Вимога позивача про забезпечення позову мотивована тим, що у разі не накладення судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, адже, у разі здійснення забудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1 фізичної особою - підприємцем ОСОБА_2 , яка орендує зазначену земельну ділянку площею 0,1375 га за кадастровим номером 5910136600:18:012:0027 та котра і звернулася до Сумської міської ради задля отримання рішення "Про розроблення містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ", позивачу необхідно буде звертатися до суду із іншим позовом щодо зобов`язання вчинити дії, знесення такого будівництва, та відповідно, витрати кошти на судові збори та правничу допомогу адвоката. Крім того, такі додаткові заходи оскарження здійснення незаконної забудови є триваючими по часу та таким чином буде допущено тривале і триваюче порушення прав та інтересів позивача, інших жителів та власників квартир в багатоквартирних будинків №2 та АДРЕСА_1 та жителів Сумської об`єднаної територіальної громади, яких ймовірно буде позбавлено права на користування, відвідування паркової, рекреаційної зони в центральній частині міста Суми. Крім того, зазначає що існують очевидні ознаки протиправності рішення Сумської міської ради від 21 жовтня 2020 року №7670-МР та порушення таким рішенням прав та інтересів позивача, як жителя поруч розташованого багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ряду інших жителів багатоквартирних будинків №2 та АДРЕСА_1 та Сумської об`єднаної територіальної громади.

На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 № 164 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Дісці А.Б.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що підстави для забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчинити певні дії.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, необхідність вжиття заходів забезпечення позову представником позивача фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Однак, суд зауважує, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідність оскаржуваного рішення критеріям правомірності, підлягає досліженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зазначає, що можливі негативні наслідки, про які зазначає представник позивача у даній заяві, базуються виключно на припущеннях останнього, а зазначене ним порушення його прав має ймовірний, виключно прогнозований характер.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для відповідача, суд доходить висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні.

Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Стадника Семена Валерійовича про забезпечення позову по справі № 480/10228/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска