Ухвала суду № 100553659, 25.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/12340/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши клопотання представника позивача про об`єднання справ за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського міжрегіональне управління Укртрансбезпеки , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з безпеки на транспорті в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189363 від 06 червня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19 жовтня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справу № 440/12340/21 та № 440/12341/21.

В обгрунтування клопотання зазначено, що предметом оскарження в обох справах є правомірність застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Вирішуючи клопотанняпро об`єднання справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою та шостою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Відтак, інститут об`єднання справ в одне провадження має на меті сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства, спрощенню та прискоренню розгляду вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зважаючи на те, що представником позивача не наведено обґрунтування того, яким чином об`єднання справ № 440/12340/21 та № 440/12341/21 в одне провадження сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, спрощенню та прискоренню розгляду вимог позивачів, а також не надано доказів на підтвердження доцільності розгляду цієї справи №440/12340/21 в об`єднаному провадженні зі справою № 440/12341/21, суд не вбачає підстав для об`єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Таким чином, збільшення предмету доказування та об`єму поданих доказів у цій справі тільки уповільнить та ускладнить розгляд цієї справи, що не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, передбаченого статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справи № 440/12340/21 та № 440/12341/21 в одне провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.О. Удовіченко