Ухвала суду № 100553100, 22.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 р. № 814/1323/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017", вул. Декабристів, 41/23А, м. Миколаїв, 54020,

про:застосування заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.

До суду від представника відповідача (адвоката-Ферлій А.А.) - товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017"надійшло клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи.

Необхідність призначення експертизи обґрунтована тим, що відповідач вважає, що з метою сприяння об`єктивному вирішенню справи, для встановлення причинного зв`язку між викладеними у документах перевірки порушеннями та запропонованим Позивачем заходом реагування, необхідні спеціальні знання у сфері пожежної та техногенної безпеки, оскільки Позивач є зацікавленою стороною. Також, жодною стороною не надано суду висновок експерта з цих самих питань.

На розгляд експерта поставити таке питання:

1) чи можливо візуально встановити зниження рівня пожежної безпеки: що протипожежні завіси з 4-го по 6-ий поверхи експлуатуються з пошкодженнями та не забезпечують необхідну межу вогнестійкості, без проведення випробувань таких завіс на межу вогнестійкості?

2) чи є експлуатація несправної протипожежної завіси самостійним джерелом загрози життю та здоров`ю людей або самостійним джерелом пожежі?

3) чи можливо візуально встановити, що металеві конструкції на об`єкті за адресою вул. Декабристів, 41/23А, м. Миколаїв, 54020, не приведені до мінімальних класів вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 без відібрання зразків та проведення випробувань для визначення класу вогнестійкості таких конструкцій?

4) чи є неприведена до мінімального класу вогнестійкості металева конструкція відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 самостійним джерелом загрози життю та здоров`ю людей або самостійним джерелом пожежі? 5) чи можливо візуально встановити, що опорядження і облицювання підлоги на шляхах евакуації дворівневої конструкції споруд, встановлених на 3 та 4 поверхах об`єкту за адресою вул. Декабристів, 41/23А, м. Миколаїв, 54020, з деревини, у якої показники пожежної небезпеки нижчі, ніж Г1, В1, Д1, Т2 без відібрання зразків та проведення випробувань для визначення групи та класу горючості матеріалу?

6) чи є деревина, у якої показники пожежної небезпеки нижчі, ніж Г1, В1, Д1, Т2, самостійним джерелом загрози життю та здоров`ю людей або самостійним джерелом пожежі?

7) чи є відсутність автоматичної пожежної сигналізації в окремих приміщеннях 1-го та 5-го поверхів об`єкту та в приміщенні прийому пошти на 1-му поверсі об`єкту безпосереднім самостійним джерелом загрози життю та здоров`ю людей або самостійним джерелом пожежі?

8) чи має місце на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , порушення «приміщення коридорів у офісній частині будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, зокрема при зниженні рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, під час встановлення офісних приміщень у коридорах, чим захаращено природне освітлення, у коридорах без природного освітлення та в коридорах довжиною понад 24 м. з освітленням одного торця будівлі не передбачено систему димовидалення»?

9) Чи є таке порушення безпосереднім самостійним джерелом загрози життю та здоров`ю людей або самостійним джерелом пожежі?

Представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши підстави для призначення експертизи, зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч. ч. 3, 4 ст. 102 КАС України)

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України)

Керуючись ст. ст. 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 814/1323/18 судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54000, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а).

3. На вирішення експерта поставити питання:

1) чи можливо візуально встановити зниження рівня пожежної безпеки: що протипожежні завіси з 4-го по 6-ий поверхи експлуатуються з пошкодженнями та не забезпечують необхідну межу вогнестійкості, без проведення випробувань таких завіс на межу вогнестійкості?

2) чи є експлуатація несправної протипожежної завіси самостійним джерелом загрози життю та здоров`ю людей або самостійним джерелом пожежі?

3) чи можливо візуально встановити, що металеві конструкції на об`єкті за адресою вул. Декабристів, 41/23А, м. Миколаїв, 54020, не приведені до мінімальних класів вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 без відібрання зразків та проведення випробувань для визначення класу вогнестійкості таких конструкцій?

4) чи є неприведена до мінімального класу вогнестійкості металева конструкція відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 самостійним джерелом загрози життю та здоров`ю людей або самостійним джерелом пожежі? 5) чи можливо візуально встановити, що опорядження і облицювання підлоги на шляхах евакуації дворівневої конструкції споруд, встановлених на 3 та 4 поверхах об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , з деревини, у якої показники пожежної небезпеки нижчі, ніж Г1, В1, Д1, Т2 без відібрання зразків та проведення випробувань для визначення групи та класу горючості матеріалу?

6) чи є деревина, у якої показники пожежної небезпеки нижчі, ніж Г1, В1, Д1, Т2, самостійним джерелом загрози життю та здоров`ю людей або самостійним джерелом пожежі?

7) чи є відсутність автоматичної пожежної сигналізації в окремих приміщеннях 1-го та 5-го поверхів об`єкту та в приміщенні прийому пошти на 1-му поверсі об`єкту безпосереднім самостійним джерелом загрози життю та здоров`ю людей або самостійним джерелом пожежі?

8) чи має місце на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , порушення «приміщення коридорів у офісній частині будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, зокрема при зниженні рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, під час встановлення офісних приміщень у коридорах, чим захаращено природне освітлення, у коридорах без природного освітлення та в коридорах довжиною понад 24 м. з освітленням одного торця будівлі не передбачено систему димовидалення»?

9) Чи є таке порушення безпосереднім самостійним джерелом загрози життю та здоров`ю людей або самостійним джерелом пожежі?

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017" (вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 41083979)

6. На дослідження експерту надати адміністративну справу № 814/1323/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник