Рішення № 100553084, 22.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 р. справа № 400/6165/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Громадської організації "Миколаївське міське громадське об`єднання "Миколаїв-Єдина Родина", вул. Велика Морська, 44/7,Миколаїв,54001, до відповідача:Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Миколаївське міське громадське об`єднання «Миколаїв – Єдина Родина» (далі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 12.01.2021 р. №20; зобов`язати відповідача належним чином розглянути звернення позивача від 12.01.2021 р. №20 у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про звернення громадян».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що разом із іншими суб`єктами звертався до відповідача із колективним зверненням, однак відповіді саме від відповідача не надходило, а відповідь на це колективне звернення, яке надійшло від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за підписом першого заступника міського голови не є повною, а має інформаційний характер.

Ухвалою від 05.08.2021 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач не визнав позовних вимог, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що звернення розглянуто належним суб`єктом, що підтверджено наданими доказами, а по суті звернення було надано повну відповідь.

Ухвалою суду від 30.09.2021 р. позивачу відмовлено у клопотанні про розгляд справи з викликом сторін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

12.01.2021 р. відповідачу було подано колективне звернення №20 одним із підписантів в якому був позивач.

Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було надано відповідь на вищезазначене звернення за підписом першого заступника міського голови Лукового В

Позивач вважає, що відповідачем порушено норми Закону України «Про звернення громадян», оскільки його звернення не розглянуто саме відповідачем та надано не повну відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Так, звернення позивача було адресовано Миколаївському міському голові Сенкевичу О.Ф., в якому позивач просив включити до складу Координаційної ради з питань Громадського бюджету м. Миколаєва колективно обраного представника, Народного депутата України VII скликання – Жука Миколу Васильовича.

Як зазначалось судом вище відповідь надано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за підписом першого заступника міського голови.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорагнізації населення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно Інструкції з діловодцтва в Миколаївській міській раді та її виконавчих органах, затвердженою розпорядженням міського голови від 14.08.2019 р. №249, до розпоряджень міського голови додається пояснювальна записка за підписом керівника виконавого органу Миколаївської міської ради або структурного підрозділу із зазначенням суб`єкта подання проєкту розпорядження,, підстави для підготовки проєкту розпорядження, мети.

Після складання, оформлення та погодження проєкт розпорядження Миколаївського міського голови, додатки та інші документи до нього передаються до сектору з протокольної роботи та архівної справи загального відділу департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради для подання на підпис міському голові.

Оскільки, позивач у зверненні просив включити свого представника до складу Координаційної ради шляхом внесення змін до розпорядження, підготовка якого здійснюється виконавчими органами, то суд дійшов висновку, що відповідь на його звернення надано належним суб`єктом. Судом також враховано пояснення відповідача щодо підписанта даної відповіді, першого заступника міського голови, а саме виконання ним повноважень з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради на час відрядження міського голови у день надання відповіді на звернення позивача (наказ від 16.04.2021 р. №61, а. с. 51).

Щодо змісту відповіді, то судом встановлено, що вона є повною та відповідає змісту звернення. Із позовної заяви вбачається, незгода із результатом розгляду його звернення, а не повнотою відповіді чи невідповідності її змісту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем повністю доведено відповідність відповіді на звернення позивача Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Громадська організація "Миколаївське міське громадське об`єднання "Миколаїв-Єдина Родина" (вул. Велика Морська, 44/7,Миколаїв,54001 36880682) до Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич