Рішення № 100553029, 25.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р. № 400/7895/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання зняти арешт з майна і внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником зазначеної квартири з 1997 року. У серпні 2021 року дізнався, що на квартиру накладено арешт постановою Ленінського ВДВС від 06.04.2010 р. на ім`я ОСОБА_2 . Позивач вважає, що дії відповідача щодо ненадання відомостей про виконавче провадження, не встановлення дійсного власника арештованого майна та винесення постанови від 06.04.2010 р. є необґрунтованими. Внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про арешт квартири позивача перешкоджає йому розпоряджатися своєю власністю.

22.09.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позов, де зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 не перебуває на виконанні Інгульського ВДВС. Технічна можливість здійснити пошук у спецпідрозділі АСВП за категорією "Боржник" без зазначення дати народження та/або реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 відсутня. Крім того, відповідач заперечив наявність підстав для його залучення до справи в якості відповідача, вважає, що має бути третьою особою по справі.

Ухвалою від 06.10.2021 р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та постановив розглядати справу з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Ленінського ВДВС ММУЮ Миколаївської області від 06.04.2010 р. АА 742051. В обґрунтування змінених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та належить скасуванню. Відповідач є правонаступником Ленінського ВДВС.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

15.03.1997 р. позивач уклав договір купівлі-продажу серії ААІ № 043585, за умовами якого придбав у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 . У договорі зазначено, що квартира до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, у спорі та під забороною не перебуває. Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. (а. с. 7).

Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано належним чином, про що свідчить відповідний напис на договорі (а. с. 7 зворот).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у серпні 2021 року позивач дізнався, що на квартиру накладено арешт постановою Ленінського ВДВС від 06.04.2010 р. АА 742051, власником зазначено ОСОБА_2 (а. с. 11).

Представник позивача звернулася з адвокатським запитом до відповідача (як правонаступника Ленінського ВДВС) з приводу підстав відкриття виконавчого провадження і винесення постанови від 06.04.2010 р. АА 742051, правовстановлюючих документів ОСОБА_2 , який зазначений власником квартири, та стадії виконавчого провадження (а. с. 14-15).

Листом від 30.08.2021 р. відповідач повідомив, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 30.08.2021 р. не виявлено виконавчих проваджень, при виконанні яких було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 06.04.2010 р. Станом на 30.08.2021 р. відсутня технічна можливість здійснити пошук у спецпідрозділі АСВП за категорією "Боржник" без зазначення дати народження та/або реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. Для отримання запитуваної інформації необхідно надати дату народження та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер виконавчого документа, при виконанні якого було накладено арешт (а. с. 12).

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На час винесення оскаржуваної постанови був чинним Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606), відповідно до ст. 55 якого арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

За приписами ст. 59 Закону № 606 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналогічні приписи містить і ст. 59 Закону № 1404.

З матеріалів справи судом встановлено, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про арешт квартири позивача. Арешт застосовано до майна ОСОБА_2 після набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Будь-яких ідентифікуючих даних ОСОБА_2 реєстр не містить.

Як зазначив відповідач, згідно відомостей АСВП станом на 30.08.2021 р. не виявлено виконавчих проваджень, при виконанні яких було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 06.04.2010 р. Відсутня технічна можливість здійснити пошук у спецпідрозділі АСВП за категорією "Боржник" без зазначення дати народження та/або реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Враховуючи захист персональних даних, позивач не має можливості отримати дату народження та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що саме позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , а наявність у нього будь-яких зобов`язань, що мало б наслідком накладення арешту на його майно, відповідачем не доведено. Чинність арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 , перешкоджає позивачу розпоряджатися належною йому квартирою.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови, що має наслідком задоволення позову.

При цьому, суд зазначає, що з 2010 року органи ДВС неодноразово реорганізовувались, зі зміною назви та підпорядкування. Однак Інгульський ДВС є правонаступником прав та обов`язків Ленінського ВДВС і саме Інгульський ДВС вірно зазначений позивачем як відповідач по справі.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 34993225) про визнання протиправною та скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 06.04.2010 р. АА 742051 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 06.04.2010 р. АА 742051.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.10.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська